Решение по делу № 2А-9629/2022 от 24.10.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-9629/2022

УИД 24RS0048-01-2022-007235-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не объявления розыска и не наложения ареста на транспортное средство ВАЗ (Лада) LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер У50МУ124; VIN: <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» 114362,70 руб. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - ВАЗ (Лада) LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги номер обращения № было направлено заявление о розыске и наложении ареста на ТС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заведение розыска нецелесообразно, ввиду того, что не проведен весь комплекс мер направленный на установление должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги номер обращения № было направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на ТС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заведение розыска нецелесообразно, ввиду того, что не проведен весь комплекс мер направленный на установление должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги номер обращения № было направлено повторно заявление о розыске и наложении ареста на ТС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом –исполнителем выполнен не весь комплекс мер по установлению должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги номер обращения № было направлено повторно заявление о розыске и наложении ареста на ТС, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об удовлетворении заявления. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прошло более 12-ти месяцев, однако, никаких действий по розыску ТС и его дальнейшей реализации не предпринято, наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 114362,7 руб. с должника ФИО5 в пользу АО «ЦДУ».

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя взыскателя АО «ЦДУ» - ФИО8 об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество - LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: № должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заведение розыска нецелесообразно, ввиду того, что не проведен весь комплекс мер направленный на установление должника и его имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя взыскателя АО «ЦДУ» - ФИО8 об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество - LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: № должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер по установлению должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено, что заведение розыска нецелесообразно, ввиду того, что не проведен весь комплекс мер направленный на установление должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации, а также запланирован выход с целью установления факта проживания должника по адресу указанному в исполнительном документе.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в части выхода и наложения ареста на имущество должника, а в части, касающейся розыска должника - отказано. В результате выхода судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в материалах исполнительного производства должник не проживает, транспортное средство на придомовой территории не найдено, то есть имущество, на которое возможно обратить взыскание – не установлено. По данным Красноярского адресного бюро ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> – по решению суда. Иного движимого, недвижимого имущество не установлено, официально не трудоустроен.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство в части наложения ареста на имущество должника, то оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника судом не установлено.

Кроме того, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест для дальнейшей реализации имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время автомобиль не установлен, а для составления акта описи ареста необходимо имущество, на которое будет наложен арест.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава имелись основания для возбуждения соответствующей процедуры розыска, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, из ответов регистрирующих органов следует, что должник имеет в собственности транспортное средство LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: №, однако его местонахождение с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, иного имущества не имеет, место работы должника не известно, удержания по исполнительному производству не производились.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска имущества должника - транспортного средства ВАЗ (Лада) LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска обязанность принять меры к розыску автомобиля должника LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО6, ФИО7, в части не принятия мер к объявлению розыска имущества должника ФИО5 - транспортного средства ВАЗ (Лада) LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска, ведущего исполнительное производство, принять меры к розыску автомобиля должника LADA PRIORA; 2015 г.в.; государственный номер №; VIN: №.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик