КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-004667-43

Дело № 2-4267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя ООО МКК «Уральская кредитная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к администрации г. Перми о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (далее – общество, ООО МКК «Уральская кредитная компания») обратилось с иском к администрации г. Перми и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика проценты по договору микрофинансового займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6573 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «Уральская кредитная компания» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрофинансового займа №№, в целях обеспечения надлежащего исполнения которого ФИО2 предоставлено в залог недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь № кв.м, этаж 2, по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) №. ФИО2 умер, его имущество признано выморочным, определением Пермского краевого суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником выморочного имущества является администрация г. Перми, с которой взысканы денежные средства в размере № руб. Согласно апелляционному определению рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., проценты по договору взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик исполнил определение суда только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из расчета: № руб. *12 месяцев (л.д.4-5, 93-95).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении и в письменном отзыве, направленном суду ранее, просит рассмотреть дело без участия его представителя в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения решения суда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,103).

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Индустриального районного суда г. Перми №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская кредитная компания» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрофинансового займа № № на сумму № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере 7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору сумма займа увеличена до № рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м, этаж 2 кадастровый (условный) номер № по адресу: <Адрес>, (л.д.9-14).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в нарушение п.п. 4.1, 5.3.2 договора №№ платежи по нему в установленный срок заемщиком не вносились, выплаты не производились, общая сумма задолженности согласно уточненного расчета составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, другие наследники у ФИО2 отсутствуют, в силу чего суд сделал вывод о том, что имущество заемщика является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Город Пермь». Стоимость наследственного имущества, установленная справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составила № рублей.

Исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» к управлению жилищных отношений администрации г. Перми удовлетворены частично, с управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу ООО МКК «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Уральская кредитная компания» к ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере № руб. (л.д.7-10, том 2 дела №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу ООО МКК «Уральская кредитная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.11-12 том 2 дела №).

В соответствии с апелляционным определением Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Индустриального районного суда г. Перми отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» удовлетворены частично. С муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу ООО МКК «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере № руб. Исковые требования ООО МКК «Уральская кредитная компания» к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми оставлены без удовлетворения (л.д.66-71, том 3 дела №).

Рассматривая требования Банка о довзыскании с администрации г. Перми процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования «г. Пермь» в пользу ООО МКК «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере № руб., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного искового заявления ООО МКК «Уральская Кредитная компания» и расчета задолженности (л.д. 212 том 1 гражданского дела №) следует, что ежемесячный платеж по процентам составлял № руб., задолженность по процентам взыскана с ответчика апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В данном исковом заявлении общество просит взыскать с муниципального образования «г. Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная компания» проценты за пользование кредитом в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения решения суда № руб. *12 месяцев=№ руб.)

Учитывая, что исходя из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» частично, взыскав с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения), исходя из расчета № руб.*6 мес. (ДД.ММ.ГГГГ)= № руб.+№ руб. (28 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

С учетом того, что истец в добровольном порядке уменьшил исковые требования, при подаче иска на сумму № руб. общество должно было уплатить государственную пошлину в размере № руб. на основании ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, ООО МК «Уральская компания кредитная компания» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. (№*64, 18%), факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 429,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940, 65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МКК «Уральская кредитная компания» отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.