УИД 74RS0НОМЕР-02

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрация Копейского городского округа) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Полагает, что вина ФИО2 в совершении указанных административных правонарушениях выражается в форме целенаправленного умысла, поскольку он осознавал, что совершает противоправные действия, допускает их и желает этого. На сегодняшний день ФИО2 в содеянном не раскаивается, надлежащих извинений в его адрес не принес, конфликтную ситуацию не сгладил, произвести согласительную процедуру даже не пытался, что в свою очередь вызывает у него человеческое негодование и недоумение. Учитывая, что мировым судьей установлены факты виновного нарушения порядка рассмотрения его обращений при подготовке на них ответов, при этом право граждан на обращение в государственные и муниципальные органы является неимущественным правом, выявленные нарушения ограничивают конституционное право на получение информации, что нарушает его личные неимущественные права на получение информации о результатах рассмотрения его обращений, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания. Противоправными действиями ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах ему причинен моральный вред, который заключается в форме нравственных и душевных переживаний, а именно: обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, уныния, нарушения психического благополучия, невозможностью активно продолжать осуществлять свою гражданскую и жизненную позицию. На тот период времени у него был нарушен сон, постоянно мучали головные боли, иногда он находился в непонятном самому себе состоянии. Эти переживания и страдания сильнее и ощутимей стали проявляться в момент умаления принадлежащих ему нематериальных благ, когда он осознавал факт такого умаления, при котором особенно сильно стали проявляться нравственные страдания, а именно после ДАТА, когда в очередной раз ФИО2 был привлечен к административной ответственности за свое равнодушие и безразличие при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, которые последний исполнял с большой «ленцой», поскольку не придавал этому прямого непреложного значения. Считает, что причиненный ему ФИО2 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации по двум указанным судебным актам в общей сумме 25000 рублей, из расчета по первому событию административного правонарушения 10000 рублей, а по второму - 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 25000 рублей (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является потерпевшим по двум делам об административных правонарушениях, поскольку на его обращение ФИО2 предоставил недостоверную информацию и не произвел необходимые работы, по другому обращению дал ответ с нарушением срока. Полагал, что действия ответчика носят системный характер, поскольку после привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, он был вновь привлечен по ст. 5.59 КоАП РФ. Своим бездействием ФИО2 причинил ему моральный вред, выражавшийся в нравственных переживаний, так как были нарушены его личные неимущественные права на получение информации. Он претерпел и до сих пор претерпевает нравственные страдания, а именно: обиду, возмущение, разочарование, уныние. Нарушение психического благополучия связанно с невозможностью отстаивать свою общегражданскую и жизненную позицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 47). Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что работал в администрации Копейского городского округа с ДАТА по ДАТА, занимал ДОЛЖНОСТЬ. Он дважды был привлечен к административной ответственности по заявлениям ФИО1 В первый раз им был подписан ответ на основании информации, полученной из Интернета, которая была устаревшая, в связи с чем ответ содержал недостоверные сведения. Во второй раз он дал ответ на жалобу, хотя она должна была быть рассмотрена главой города. Указание истца на то, что он плохо относился к своим должностным обязанностям, считает некорректным. Также не понимает, какие моральные страдания понес ФИО1

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Горелова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 48). Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им понесены моральные страдания. Иск направлен на получение материальной выгоды, а не на восстановление нарушенных прав, поскольку административные правонарушения были совершены в 2023 году, при этом ФИО1 обратился в суд только в 2025 году, иск был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца, в последующем он подал настоящее исковое заявление. Представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что компенсация морального вреда за нарушение порядка предоставления ответа на обращение сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага заявителя. Кроме того, истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, указанные доказательства ФИО1 не представлены (л.д. 31-32).

Представитель третьего лица Прокуратура г. Копейска Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 49).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1068-О-О от 29 сентября 2011 года, ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и г. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 назначен ДОЛЖНОСТЬ на основании приказа о переводе работника на другую работу НОМЕР от ДАТА (л.д. 64).

Распоряжением администрации Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА утверждены функции и полномочия ДОЛЖНОСТЬ (л.д. 65, 66-67).

ДАТА ФИО1 обратился к ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений на территории с западной стороны дома НОМЕР и кленового зароса между домами АДРЕС области, с целью дальнейшей опиловки зеленых насаждений (л.д. 63).

Из ответа ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 НОМЕР от ДАТА следует, что работы по содержанию и благоустройству придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства Копейского городского округа, утвержденными Собранием депутатов Копейского городского округа № 897-МО от 03 июля 2020 года, выполняют организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирными домами, либо собственники помещений в многоквартирных домах. Таким образом, организацией ответственной за содержание зеленых насаждений является управляющая компания, обслуживающая жилищный фонд (л.д. 62).

ДАТА ФИО1 обратился в прокуратуру г. Копейска Челябинской области с жалобой, в которой указал, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 его обращение не рассмотрел по существу, даже не выяснил, что у домостроения нет управляющей компании, обслуживающей жилищный фонд, которая ответственна за содержание зеленых насаждений, якобы относящихся к придомовой территории АДРЕС, в связи с чем, считает, что должное лица нарушило ст. 5.59 КоАП РФ, а возможно и ст. 5.39 КоАП РФ, просит принять меры прокурорского реагирования (л.д. 61).

Постановлением прокурора г. Копейска челябинской области Ч.С.П. от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 (л.д. 58-60).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 52-53). Постановление вступило в законную силу ДАТА.

Кроме того, ДАТА ФИО1 обратился к главе Копейского городского округа Челябинской области Ф.А.М.. с обращением о предоставлении развернутого ответа надлежащего содержания в установленный законом срок по вопросам устранения подтопления многоквартирного дома АДРЕС, устранению аварийной ситуации на водоводе, проходящем (возможно) с северной стороны жилого многоквартирного АДРЕС, бригадой из МУП "КСВВ" 20 ноября 2023 года. Указанную информацию представил ФИО2 в ответе НОМЕР от ДАТА. Считает этот ответ поверхностным, без учета его доводов и фактических обстоятельств, поскольку не указан состав произведенных ремонтно-восстановительных работ, в том числе виды этих работ. Кроме того, конфликтная ситуация по существу так и не разрешена, в связи с чем просит принять меры реагирования, обеспечив фактическое устранение нарушений, в том числе его личных прав и законных интересов (л.д. 83).

Согласно ответу ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 НОМЕР. от ДАТА, по информации МУП "КСВВ" от ДАТА по адресу: АДРЕС, устранена утечка холодного водоснабжения в водопроводном колодце. ДАТА специалистами МУП "КСВВ" в ходе проведенного обследования приямков домов АДРЕС, подтопление не обнаружено. Дополнительно 22 февраля 2024 года в ходе проведения обследования МУП "КСВВ" инженерных сетей в районе домов АДРЕС утечек не обнаружено (л.д. 84).

ДАТА ФИО1 обратился в прокуратуру г. Копейска Челябинской области с жалобой, в которой указал, что обратился к главе Копейского городского округа Челябинской области Ф.А.М. с обращением дать ответ надлежащего содержания по существу по вопросам устранения подтопления многоквартирного дома АДРЕС, устранения аварийной ситуации на водоводе. Однако настоящего ответа не получил, в связи с чем просит принять меры прокурорского реагирования, возбудить административное производство, привлечь к административной ответственности виновное должностное лицо из аппарата администрации Копейского городского округа (л.д. 82).

Постановлением заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Х.М.Р. от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 (л.д. 78-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 55-57). Постановление вступило в законную силу ДАТА.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, в связи с допущенными нарушениями по предоставленным ответам на его обращения, ему были причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний, а именно: обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, уныния, нарушения психического благополучия, невозможностью активно продолжать осуществлять свою гражданскую и жизненную позицию, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области в постановлении от ДАТА установлено, что ФИО1 неверно проинформирован о наличии (отсутствии) управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС. ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснив, что исполнителем ответа на запрос была допущена ошибка.

Кроме того, мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Копейска челябинской области в постановлении от ДАТА указано, что на поступившее в администрацию Копейского городского округа обращение ФИО1 по вопросу подтопления ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 дан ответ, в котором указано, об устранении аварийной ситуации на водоводе возле дома АДРЕС. ФИО1 не согласившись с указанным ответом, обжаловал его главе Копейского городского округа Челябинской области обращением от ДАТА, на которое ДАТА ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, то есть должностным лицом, чьи действия (бездействия) обжалуются, дан ответ об устранении ситуации и подтопления территории, чем нарушены требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанные постановления мирового судьи вступили в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 указанной статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях установлено, что должностным лицом ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившиеся в не предоставлении достоверной информации, а также в нарушении ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона.

Довод представителя администрации Копейского городского округа о недоказанности причинения физических и нравственных страданий, суд отклоняет, поскольку жалоба ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрена должностным лицом ФИО2, чей ответ обжаловался, в связи с чем судом установлены нарушения порядка рассмотрения обращения, в связи с чем истец понес нравственные страдания.

При этом, пережитые истцом негативные эмоции вызваны и состоят в причинной связи с указанными неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда администрации Копейского городского округа, при этом отсутствие вины в причинении неимущественного вреда не доказано ответчиком, причинившим вред.

Не предоставление должностным лицом надлежащих ответов на обращения истца повлекло нарушение его нематериальных прав.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного бездействия ФИО2, как должностного лица, замещающего ДОЛЖНОСТЬ, ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как ввиду не предоставления надлежащих ответов по существу его обращений был нарушен привычный уклад его жизни, он вынужден был обращаться в прокуратуру, что отняло много личного времени, физических и духовных сил, подорвало веру в возможность своевременной защиты и восстановления нарушенного субъективного права.

Избирая в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, взыскание в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда, суд учитывает требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работал в администрации Копейского городского округа с ДАТА по ДАТА, в настоящее время не работает в должности ДОЛЖНОСТЬ, что также не оспаривалось сторонами.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний истца, связанных с необходимостью обеспечения достоинства личности применительно к своевременному получению ответа на обращения, длительности допущенных нарушений, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Копейского городского округа компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не связан с той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер совершенных ответчиком действий и их систематичность, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий.

При этом, оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, в том числе и содержащиеся в материалах дел об административных правонарушениях, приняв во внимание, что истец неоднократно претерпевал нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Копейского городского округа в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом справедливости, разумности, материального положения ответчика, определяет ее по событиям административных правонарушений, установленных: постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА - в сумме 8000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от ДАТА - в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 февраля 2025 года (л.д. 8).

Таким образом, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2025 года ФИО1 уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к ФИО2, администрации Копейского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, до 500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением (л.д.22-23).

С администрации Копейского городского округа в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего взыскать 18500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.