Дело №39RS0019-01-2022-001974-51 2а-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-70/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование требований которого административный истец указал следующее. Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16.01.2021 по гражданскому делу № ее требования к МУП «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №ВС № от 17.03.2022. В ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2022, предмет исполнения: взыскать с МУП «Жилсервис» задолженность в размере 31 076 рублей 40 копеек. Также ею были взысканы с МУП «Жилсервис» судебные издержки, решение вступило в законную силу 15.07.2022, выдан исполнительный лист №ВС № от 18.07.2022. ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № от 03.08.2022, предмет исполнения: взыскать с МУП «Жилсервис» задолженность в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска ФИО4 от 03.08.2022 исполнительное производство № передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. Спустя месяц, понимая, что исполнение решений суда не происходит, она обратилась с запросом к руководителю УФССП по Калининградской области, в котором просила уведомить в письменном виде о ходе исполнительных производств. Согласно отчета об отслеживании отправления, запрос ею был отправлен 01.09.2022 и получен административным ответчиком 06.09.2022. Однако, на дату 11.11.2022 каких либо действий, в том числе письменного ответа (решения) по ее заявлению так и не поступило, о ходе исполнительного производства ей ничего не известно. Оставив заявление без внимания, административным ответчиком в том числе было проигнорировано положение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ч.1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Административным ответчиком допущено нарушение законов в виде бездействия по вопросу рассмотрения письменного обращения взыскателя по исполнительному производству и тем самым существенно нарушаются ее права и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению ее прав и законных интересов как взыскателя, допускается не исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, она делала звонки 04.05.2022 в ОСП г. Советска, затем в УФССП по Калининградской области по поводу исправления ошибки в ее фамилии с ФИО8 на Жигало, ей было сказано, что все исправят, но ничего сделано не было. Ссылаясь на ст.121, 229 Федерального закона от 12.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в не уведомлении ее о ходе исполнительных производств, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала требования административного искового заявления по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Представитель руководителя УФССП по Калининградской области представила возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения указанного административного искового заявления ФИО2. Все обращения граждан и представителей организаций, поступающие в Управление по вопросам, входящим в компетенцию Управления, вне зависимости от избранного гражданином способа направления обращения (по каналам факсимильной связи, информационным системам общего пользования) подлежат централизованной регистрации в отделе документационного обеспечения Управления в течение трех дней с момента поступления и рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня их регистрации. В адрес Управления поступило обращение ФИО2 о ходе исполнительного производства, которое подлежало регистрации 06.09.2022 за номером №. Указанное обращение списано на исполнение в отдел организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы по рассмотрению обращений граждан и организаций Управления. 05.10.2022 обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления ФИО5 и ответ направлен 07.10.2022 заявителю ФИО1 по адресу: <адрес> простой почтовой корреспонденцией согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010. В порядке подчиненности, в связи с неполучением ответа на обращение, ФИО2 в адрес Управления письменных жалоб не направляла в соответствии со ст. 122, ч.2 ст. 123 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» и только 06.11.2022 обратилась с административным исковым заявлением в суд с существенным пропуском срока. В связи с рассмотрением обращения и направлением ответа ФИО2, в связи с не поступлением жалоб в адрес руководителя Управления в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Управления и недопущения нарушения прав заявителя со стороны руководителя Управления, не представлением доказательств обратного, просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица МУП «Жилсервис», судебный пристав – исполнитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Не представлено заинтересованными лицами и возражений по существу административного иска.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4. этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно п. 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 №256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в структурном подразделении Управления-Отделении по особым исполнительным производствам находились исполнительные производства: №-ИП от 19.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 17.03.2022, выданного первым судебным участком Советского судебного района Калининградской области, по делу №, вступившему в законную силу 17.03.2022, о взыскании с МУП «Жилсервис» задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, штраф, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению акта о заливе в размере 31 076 рублей 04 копеек, в отношении должника МУП «Жилсервис», в пользу взыскателя ФИО2; №-ИП от 03.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 18.07.2022, выданного первым судебным участком Советского судебного района Калининградской области по делу №, вступившему в законную силу 15.07.2022, о взыскании с МУП «Жилсервис» задолженности в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 30 000 рублей в отношении должника МУП «Жилсервис», в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО7 от 04.04.2022 исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 переданное из ОСП г. Советска принято к ее производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО6 от 16.08.2022 исполнительное производство №-ИП от 03.08.2022 переданное из ОСП г. Советска принято к ее производству.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО7 от 24.12.2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом. Исполнительный лист, согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 24.12.2022 передан председателю ликвидационной комиссии.

Заявление ФИО2 от 01.09.2022 не содержало требования о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то с учетом выше приведенного регулирования, данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3 ч.1 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.4 ч.1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

В суд административным ответчиком представлен запрос ФИО2, который поступил в УФССП по Калининградской области 06.09.2022 и был зарегистрирован за №.

05.10.2022 обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления ФИО5 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ответ направлен 07.10.2022 заявителю ФИО2 по адресу: <адрес>, в подтверждение отправки данного письма в адрес ФИО2 административным ответчиком был предоставлен список простых почтовых отправлений от 07.10.2022 №605, содержащий отметку оператора почтовой связи о принятии почтового отправления к пересылке.

Ошибка в фамилии взыскателя не повлекла за собой утрату возможности взыскания с должника денежных средств, так как из представленных в материалы дела документов, в частности из исполнительного листа, следует, что фамилия взыскателя указана верно - Жигало, исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен представителю ликвидационной комиссии. За время нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов взыскание в пользу ФИО2 не производились.

Из системного толкования положений ст. 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий, административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Информация по исполнительному производству доступна на официальном сайте ФССП, также взыскатель по исполнительному производству может оформить подписку на получение информации в электронном виде через сайт госуслуг.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика привело к нарушению прав административного истца в виде не получения информации о ходе исполнительного производства и исправлении ошибки в фамилии административного истца, поскольку в настоящий момент права административного истца административным ответчиком восстановлены, ответ на заявление получен, исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с признанием должника банкротом и отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно направил ответ на запрос административного истца.

Принимая во внимание, что административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в связи с не получением ответа на запрос, ответ был направлен своевременно, исполнительное производство окончено, исполнительный лист выписан на верную фамилию, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Ввиду изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к руководителю УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023.

Судья Ю.Н. Ганага