Судья: Зенкова Л.Н. дело № 2-659/2022
Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-2602/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2022 г., по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителя правопреемника ФИО3 – ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указано, что апелляционным определением Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ШНЕ, ШАЕ удовлетворены и за ФИО3 признано право собственности на зерноуборочный комбайн, трактор, автомобиль ВАЗ-21213, автомобиль CA3-33072 самосвал.
В вышеуказанном апелляционном определение было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальной администрации <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Лесохим», глава, которого ШЕА, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Ш являлась супруга ШМИ, ввиду её смерти ДД.ММ.ГГГГ наследником являлся сын ШМГ., ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является сын (первая очередь) ФИО3. Наследственное имущество состоит из: земельного участка площадью 67,0 гектаров, под кадастровым номером №. Индивидуальный предприниматель ШГА ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи со смертью.
Согласно информации инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за КФХ «Лесохим» на 26.09.2018г. зарегистрирована следующая техника: ДД.ММ.ГГГГ - трактор гусеничный ДТ- 75, 1991 года выпуска, заводской №, регистрационный документ - №, государственный №НЛ; ДД.ММ.ГГГГ - зерноуборочный комбайн СКД-6, 1988 год выпуска, заводской №, регистрационный документ формуляр, государственный №НД. На данную технику наложено обременение - залог (залогодержатель: «Агроснабтехсервис» <адрес>).
ШМИ приняла наследство после смерти мужа ШГА от ДД.ММ.ГГГГ - принимала все наследственное имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства. Аналогичного содержания было подано заявление о принятии наследства ШМГ после смерти матери ШМИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 после смерти отца ШМГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 1157 ГК РФ добровольно отказались от наследства, открывшегося после смерти матери ШМИ, написав соответствующие заявления нотариусу нотариального округа <адрес> НСО, в пользу своего брата ШМГ
Таким образом, ФИО3 принял все наследственное имущество, являясь единственным наследником по закону после смерти наследодателя ШМГ, в состав которого входит, в том числе спорное движимое имущество, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Наследственную массу наследодателя ШГА составляло следующее имущество: земельного участка площадью 67,0 гектаров, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, техника: трактор гусеничный ДТ-75; зерноуборочный комбайн СКД-6, долг в размере 100 000 руб. по договору № на получение возвратных средств поддержки крестьянских (фермерских хозяйств бюджет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КФХ «Лесохим» в лице Главы ШГА и Фонд «Новосибирских фермер».
В апелляционном определении указано, что ФИО2 пользуется данной техникой по прямому назначению как своей собственной с 2004 года и по сегодняшний день, то есть в течение 14 лет, претензий к ФИО2 по поводу спорной сельскохозяйственной техники ФИО3 не предъявлял до 2018 года, техникой этой никогда не пользовался, что подтвердил в судебном заседании. Сельскохозяйственной техникой: автомобилем ВАЗ-21213, г\н №, автомобилем CA3-33072, №, трактором ДТ-75, г\н № и зерноуборочным комбайном СКД-6, г№ при жизни ШГА и после его смерти пользовался ФИО2 и его брат ФИО1
Кроме того, ФИО2 и ФИО1 за счет личных денежных был погашен вышеуказанный долг наследодателя ШГА по договору № на получение возвратных средств поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств бюджет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КФХ «Лесохим» в лице Главы ШГА и Фонд «Новосибирский фермер».
От наследства своего отца ШГА его наследники по закону первой очереди ФИО2 и ФИО1 никогда не отказывались, считают, что фактически приняли наследство.
Поскольку указанные выше действия по фактическому принятию наследства совершены ФИО2 и ФИО1 в течение шести месяцев после открытия наследства к имуществу ШГА, то факт обращения в суд ФИО2 и ФИО1 с настоящим исковым заявлением, как и время совершения соответствующих действий правового значения не имеют, так как носят всего лишь правоподтверждающий характер, так как правообразующими фактами являются, как сам факт открытия наследства, так и действия наследника по принятию наследства, так как наследственное имущество становится принадлежащим наследнику не в силу свидетельства о праве наследования и последующей регистрации данного права в силу ст. 131 ГК РФ, а в силу наследственного правопреемства.
Согласие по разделу наследства ШГА между наследниками не достигнуто.
С учетом того, что у наследника ШГА на момент смерти было четыре наследника по закону первой очереди: ШМИ (супруга, не заявившая о выделе супружеской доли), ФИО2 (сын), ФИО1 (сын), ШМГ (сын), чьим правопреемником является ФИО3, то наследство наследодателя ШГА должно быть разделено между вышеуказанными наследниками по закону в равных долях, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
За ФИО2 и ШАГ должно быть признано право собственности в размере1/4 доли, а за ФИО3 в размере ? доли (путем сложения долей ШМГ и ШМИ) на следующее имущество: земельный участок площадью 67,0 гектаров, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, под кадастровым номером № техника: зерноуборочный комбайн СКД-6 г/№, 1988 года выпуска, стоимостью 220000 рублей, трактор ДТ-75М, №, 1991 года выпуска, стоимостью 120000 рублей, автомобиль ВАЗ-21213 г/н №, 1996 года выпуска, цвет мурена, стоимостью 90 000 рублей, автомобиль CA3-33072 самосвал, г/№, 1992 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей. Истцы полагают, что с учетом, того, что ими погашен долг наследодателя в размере 100 000 рублей, что с учетом инфляции составляет сумму в размере 352152,66 рублей, не возражают против оставления за ФИО3 вышеуказанного земельного участка, то за истцами должно быть признано право собственности на зерноуборочный комбайн СКД-6, стоимостью 220000 руб., трактор ДТ- 75М, стоимостью 120000 руб., автомобиль ВАЗ- 21213 стоимостью 90 000 руб., автомобиль CA3-33072 самосвал, стоимостью 140 000 руб., на общую сумму 570 000 руб.
Истцы просили произвести раздел наследственного имущества ШГА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность ФИО2 и ФИО1 зерноуборочный комбайн СКД-6 № НД, 1988 года выпуска, трактор ДТ-75М, № 1991 года выпуска, автомобиль ВАЗ-21213 г/н №, 1996 года выпуска, цвет мурена, автомобиль CA3-33072 самосвал, № НБУ, 1992 года выпуска
Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: « В исковых требованиях ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества ШГА отказать».
С таким решением суда не согласны ФИО2, ФИО1 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что претензий к ФИО2 по поводу спорной сельскохозяйственной техники ФИО3 не предъявлял до 2018 года, техникой этой никогда не пользовался. Сельскохозяйственной техникой при жизни ШГА и после его смерти пользовался ФИО2 и его брат ФИО1
Обращают внимание, что ФИО2 и ФИО1 за счет личных денежных средств был погашен долг наследодателя ШГА по договору №.
Истцы ФИО6 фактически приняли наследство своего отца ФИО2 сразу после его смерти, вступив во владение спорной техникой, на которую другие наследники своих прав не заявляли, заявив впоследствии свои права на другое имущество, что свидетельствует о фактическом разделе наследства ШГА между его наследниками, по которому ФИО6 перешла в собственность спорная техника, а другим наследникам перешло иное имущество (трактор ЮМЗ, дом и земельный участок).
Суд не вправе ссылаться на преюдицию, так как истец ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому истец ФИО1 вправе был в настоящем деле оспаривать факты, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянты настаивают на том, что истцы ФИО2 и ФИО1 в силу закона являются сособственниками спорного наследственного имущества, следовательно, они не могут в сложившейся ситуации быть лишены принадлежащего им в силу закона права собственности на наследственное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступили сведения Военного комиссариата о том, что ответчик по данному делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погиб ДД.ММ.ГГГГ. в период прохождения действительной военной службы.
Определением судебной коллегии по гражданским дедам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения круга наследников к имуществу ФИО3, так как спорное правоотношение допускает правопреемство.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в права наследников матери ФИО3 – ШТВ.
В порядке разъяснений, предусмотренных положениями п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и основании в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ШТВ.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ШТВ не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ГВА, возражавшего против удовлетворения иска и по доводам апелляционной жалобы, указавшего, что первоначально открылось наследство после смерти дедушки ответчика ФИО3 Наследство все приняла бабушка. Когда бабушка умерла, наследство все принял отец ФИО3, а его дяди и соответственно браться отца – истцы А и Н, от принятия наследства отказались. ФИО3 принял все наследство, но не знал о наличии техники, которая стояла на учете в Ростехнадзоре и ГИБДД. На технику нотариус свидетельство о праве на наследство не выдавал, так как не было технических документов. В дальнейшем в пользу ФИО3 было принято решение суда об истребовании имущества. В настоящее время разрешен вопрос о правопреемстве по решению об истребованию техники со ФИО3 на ШТВ
Истцы ФИО2, ФИО1 не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцами заявлено требование о разделе наследственного имущества их отца ШГА, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде зерноуборочного комбайна 988 г.в., трактора ДТ-75М 1991 г.в., автомобиля ВАЗ-21213 1996 г.в., автомобиля самосвал САЗ -33072 1992 г.в.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, доли наследников определяются равными (ст. 1146 ГК РФ).
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что к имуществу умершего, ДД.ММ.ГГГГ, ШГА, в права наследования вступила его жена - ШМИ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу.
Другие наследники, первой очереди – сыновья ФИО2, А и ШМГ, с заявлениями о принятии наследства не обращались.
ШМИ являлась единственной наследницей своего мужа, приняв все его наследство.
ФИО1 и ФИО2, с момента смерти своего отца ШГА (ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ за принятием фактическим или нотариальным, наследством, не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ШМИ - за наследством обратился сын ШМГ.
Сыновья ФИО2 и ФИО1, нотариально отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ее сына ШМГ, который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ умер ШМГ – с заявлением л принятии наследства обратился его сын ФИО3, который принял наследство в полном объеме.
ФИО1 и ФИО2, с момента смерти своей матери ШМИ (ДД.ММ.ГГГГ), до 12.08.20012 года за принятием фактическим или нотариальным, наследством, не обращались.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся наследником всего имущества своего отца, в состав которого входит имущество ШМИ и ШГА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования.
ФИО2 обратился с встречными требованиями, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на то же движимое имущество.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ что за ФИО3 признано право собственности на зерноуборочный комбайн СКД-6 № НД, 1988 года выпуска, трактор ДТ- 75М, № 1991 года выпуска, автомобиль ВАЗ-21213 г/н №, 1996
цвет мурена, автомобиль CA3-33072 самосвал, г/№ НБУ, 1992 года выпуска в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правопреемников ФИО3 и единственным наследником к его имуществу является его мать ШТВ
18 04.2023 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью 670000 кв.м. категории земель земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (кадастровый № в границах участка Ориентир КФХ «Лесохим» на землях АО «Льновод» в <адрес>, Мо Мамонтовский сельсовет, принадлежащего на праве собственности наследодателю (право собственности наследодателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено в силе: из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1 истребовано, принадлежащее ФИО3, имущество:
зерноуборочный комбайн СКД-6 г/н №,
трактор ДТ-№
автомобиль САЗ 33072 г№
автомобиль ВАЗ-21213 г/н №.
Установлено было судебным Актом, что доводы ФИО2, о пользовании именно им техникой как своей собственной с 2004 года, не имеют значения для рассмотрения данного дела. То обстоятельство, что ответчики оплатили долг наследодателя ШГА, не лишает их возможности обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего.
Указание на то, что ФИО2 и ФИО1 приняли наследство после смерти ШГА не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства устанавливались судами ранее, имеется вступившие в законную силу судебное решение, которым установлено, что наследство принято ФИО3, то есть он являлся собственником спорного имущества, на которое за ним было признано право собственности на спорное имущество, а ФИО2 в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности было отказано (решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам апеллянтов, что ФИО3 при жизни являясь единственным наследником по закону к имуществу наследодателя ШМГ принял наследственное имущество в состав которого вошло и спорное движимое имущество в виде зерноуборочного комбайна СКД-6 г/н № трактора № и двух автомобилей САЗ 33072 г/н № и ВАЗ -21213 г/н №.
Поскольку ФИО2 и ФИО1 не являются наследниками ШГА то они не могут являться собственниками спорного имущества, их исковые требования о разделе наследственного имущества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи