2-1752/2025
30RS0004-01-2024-005315-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре судебного заседания Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебных расходов, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» указав, что являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный многоквартирный дом литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость квартиры, долей земельного участка, доли в праве на общее имущество собственника, материальных затрат, связанных с изъятием, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляют 5647700 рублей. В связи с этим истцы просят суд взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в свою пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, долю земельного участка, убытков при отчуждении имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> размере 2823850 рублей каждому истцу, взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 36439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, и прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру и доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости.
Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просили признать право собственности за администрацией МО «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение <адрес> соответствующую долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, указав в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1, ФИО3 на указанное жилое помещение <адрес> соответствующую долю земельного участка расположенные по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в судебном заседании участия не принимал, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение, в том числе путем размещения информации на сайте Трусовского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
Из п. 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.
В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее также - государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу и. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли жилого помещения, площадью 59,9 кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом Литера «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома Литера «А» по <адрес>.
Разрешая спор, суд исходит из того, что собственник жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого способа обеспечения его жилищных прав, в том числе избрать в качестве такого способа защиты выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, тем самым отказавшись от требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.
Наличие указанного права истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде не оспаривалось.
С целью установления рыночной стоимости подлежащих изъятию объектов недвижимости истцы обратились к оценщику ФИО5Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила – 3894000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием составили – 219200 рублей, стоимость доли в праве на общее имущество собственника в жилом многоквартирном доме составила – 345500 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 425000 рублей, стоимость доли земельного участка – 764000 рублей, итого выкупнаястоимость составила 5647700 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Администрации МО «Городской округ город Астрахань» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО УК «Лайт-Инвест».
Согласно экспертного заключения №.0116-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «Лайт-Инвест» выкупная стоимость жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, стоимость долей земельного участка - 957000 рублей, стоимость доли в праве на общедомовое имущество – 48500 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 355000 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием жилого помещения – 182416 рублей, всего 4868916 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное и понятное, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение №.0116-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение как надлежащее доказательство.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерациивозложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Руководствуясь принципами правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в немпомещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения. Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фондумногоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1982 года постройки, являлся ведомственным жилым фондом Астраханского завода резиновой обуви.
Согласно ответу ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ первичная регистрация правасобственности в порядке приватизации зарегистрирована на <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АООТ «Обувьхим» передан на основании постановления администрации <адрес> №- м от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент первой приватизации квартиры в указанном многоквартирном доме администрация МО «Городской округ город Астрахань» не являлась наймодателем жилья и на ней не лежала обязанность по капитальному ремонту дома.
Из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого многоквартирный дом впоследствии был признан аварийным, следует, что основными вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания являются неблагоприятные условия эксплуатации; неравномерные деформации грунтов основания здания вследствие наличия в основании слабого грунта.
Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее по тексту ВСН 58-88 (р)), действующие с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Приложением № к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельныхэлементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.
На основании п. 5.5 ВСН 58-88 (р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Согласно ВСН 58-88 (р) Приложение 2. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых крупнопанельных полносборных зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.
ФИО6 ФИО7 в заключении судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена классификация жилых зданий по группам капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, в соответствии с которой жилые здания в зависимости от долговечности материалов основных конструкций (фундаментов, стен и перекрытий) подразделяются на 6 групп с нормативными усредненными сроками службы от 15 до 150 лет. В соответствии с указанной классификацией общий срок службы жилых зданий I-III группы капитальности (фундаменты каменные и бетонные, стены каменные (кирпичные), перекрытия железобетонные) составляет от 100 до 150 лет, с периодичностью проведения комплексного капитального ремонта 1 раз в 30 лет.
Следовательно, в соответствии с ВСН 58-88 (р) на дату первой приватизации срок проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не наступил.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, администрация МО «Городской округ город Астрахань» не являлась наймодателем жилья, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту), при этом срок постановки дома на капитальный ремонт на указанную дату не наступил, не доказан факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО1, ФИО3 о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества и прекращении права собственности после производства выплаты данной денежной компенсации являются законными, обоснованными и потому подлежат удовлетворению в части взыскания выкупной стоимости изымаемой квартиры, стоимости доли земельного участка пропорционально изымаемому жилому помещению, стоимости доли в праве на общее имущество в МКД пропорционально изымаемому жилому помещению, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения.
Поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно, после принятия данного решения, право собственности истцов подлежат прекращению, в связи с чем администрация МО «Городской округ город Астрахань» вправе заявить требования о признании права собственности на изымаемую квартиру и соответствующую долю земельного участка после производства компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, учитывая, что расходы истца ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 36439 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей подтверждаются чеками, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика администрации МО «<адрес>» в возмещение оплаты госпошлины – 36439 рублей, оплаты услуг оценщика – 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, судебных расходов, прекращении права собственности – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, выкупную стоимость ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1663000 рублей, доли земельного участка в размере 478500 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве на общее имущество собственника в жилом многоквартирном доме в размере 24250 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием в размере 91208 рублей, всего 2256958 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3, <данные изъяты>, выкупную стоимость ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1663000 рублей, доли земельного участка в размере 478500 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве на общее имущество собственника в жилом многоквартирном доме в размере 24250 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием в размере 91208 рублей, всего 2256958 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости.
После осуществления выплаты признать за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025.
Судья Д.Г.Мухтарова