РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2023 года

дело № 2-23/2203

УИД 72RS0021-01-2021-005069-04

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 03.08.201 между истцом и ответчиком, в собственность истца был передан земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указывает, что обязанность покупателя (принять и оплатить земельный участок) истец исполнила в полном объеме и без нарушений. Согласно п. 7 договора купли-продажи продавец - ответчик обязался произвести строительство линии электропередач в срок до 01.10.2016 и строительство газопровода в срок до 01.10.2018. До настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 7 вышеназванного договора купли-продажи, ответчиком не выполнены, в том числе до границ земельного участка не подведен (не построен) газопровод. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 7 договора купли-продажи, истец не имеет возможности выполнить (с привлечением специализированной организации) подключение к сетям газоснабжения от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (ввиду их отсутствия у границ земельного участка). Ссылается на то, что, являясь собственником большого числа смежных земельных участков, ответчик продавал их с обязательством за свой счет выполнить подведение до их границ линий электропередач и газопровода, что изначально предполагало соответствующие расходы ответчика, связанные с подключением к магистральному газопроводу, расположенному на значительном расстоянии - более 200 метров от границ земельных участков. На протяжении нескольких лет ответчик и его представитель ФИО3 в устной форме просили подождать, однако, никаких действенных мер по строительству газопровода не предпринимали. Между тем, использование приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером № по его прямому назначению (для индивидуального жилищного строительства) существенно затруднено без газификации земельного участка, при этом истец вынуждена за свой счет оплачивать (дополнительно, помимо работ по газификации на территории конкретного земельного участка) комплекс работ и услуг, связанных с необходимостью строительства газопровода от ближайшей точки подключения к магистральному газопроводу и до границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть оплачивать те работы и услуги, которые обязан был оплачивать ответчик по договору. Считает, что понесенные и предстоящие расходы истца, связанные с оплатой комплекса работ и услуг по строительству газопровода до границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, являются убытками истца, вызванными неисполнением ответчиком своих обязательств. Претензия истца от 12.05.2021, полученная адресатом 20.05.2021, была оставлена ответчиком без письменного ответа. Истцом были проведены переговоры с ответчиком, по итогам встречи ответчик отказался возмещать убытки истца (понесенные и предстоящие), не смог назвать и дату/период исполнения им обязательств, предусмотренных п. 7 договора купли-продажи от 03.08.2016. Таким образом, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с неисполнением ответчиком предусмотренного договором купли-продажи от 03.08.2016 обязательства по строительству газопровода до земельного участка с кадастровым номером № в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг по рецензированию в размере 58 800 рублей.

Определением суда от 19.06.№ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпром газораспределение Север».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2022 (л.д. 118 т. 3), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.06.2023 (л.д. 171 т. 2), возражала относительно исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Север» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенного между ФИО2, действующим через представителя ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), передаточного акта от 03.08.2016, истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 (л.д. 8, 9, 10, 188-190 т. 1).

В соответствии с пунктом 7 договора продавец обязуется произвести строительство линии электропередач в срок до 01.10.2016, газопровод в срок до 01.10.2018.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось самим ответчиком, в предусмотренный договором срок ФИО2 принятое на себя обязательство по строительству газопровода не исполнены, в связи с чем 13.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, в связи с просрочкой продавца по подведению газа и электричества к земельному участку (л.д. 13-18 т. 1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 23.2 ФЗ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021, предусмотрено государственное регулирование платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 года N 1151/18, фактические расходы, используемые для расчета размера платы за технологическое присоединение, определяются по договорам о подключении, по которым подписан акт о подключении (технологическом присоединении) в соответствующем году из предусмотренных пунктом 14 настоящих Методических указаний, вне зависимости от периода, в течение которого данные расходы были понесены.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель) ФИО1 (заявитель) представлен проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – жилого дома – к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом минимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (л.д. 37-42 т. 1).

Согласно проекту дополнительного соглашения № к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства составляет 9 037 690,27 рублей в соответствии с расчетом предварительного размера платы за подключение (л.д. 44-45, 46-47 т. 1).

Как видно из представленных в материалы дела технических условий № от 01.10.2021 на подключение (технологическое присоединение) объектив капитального строительства к сетям газораспределения с дополнительной информацией заявителя ФИО1, максимальная нагрузка (часовой расход газа) составляет 5 куб.м./час, объем газопотребления – 4500 куб.м./год, ориентировочная протяженность – 1200 м. (л.д. 138-138-140 т. 1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области (л.д. 249-252 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № от 30.06.2022 стоимость работ для строительства газопровода до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная по тарифам АО «Газпром газораспределение Север», утвержденным распоряжением от 28.12.2021 № Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области, составляет 2 947 130,74 рублей без НДС, с НДС 20 % - 3 536 556,89 рублей. Стоимость работ для строительства газопровода до земельного участка № в ценах по состоянию на 2-й квартал 2022 года по расценкам, утвержденным Минстрой РФ, составляет 3 820 965 рублей без НДС, с НДС 20 % - 4 585 158 рублей (л.д. 3-40 т. 2).

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, после опроса экспертов ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз (л.д. 80-83 т. 2).

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от 12.05.2023 (л.д. 95-162 т. 2), в котором экспертами ориентировочно определена стоимость подключения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования (технологического присоединения).

Так, согласно стандартизированным тарифным ставкам, используемых АО «Газпром газораспределение Север» для определения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, согласно Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2022 № «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, используемых АО «Газпром газораспределение Север» для определения платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям», ориентировочная стоимость подключения определена в размере 7 520 859,69 рубелей (7 934 049,74 рубля без НДС, 1 586 809,95 рублей – НДС 20%).

Кроме того, в ходе исследования эксперты отметили, что в рамках реализации мероприятий по догазификации подключение к газораспределительный сетям газоиспользующего оборудования (технологического присоединения) до границы земельного участка производится без взимания средств с физического лица.

Между тем, судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке отсутствует жилой дом либо иной объект недвижимости, содержащие газоиспользующее оборудование, которое возможно подключить к газораспределительный сетям в рамках проводимых мероприятий по догазификации.

Ввиду несогласия с выводами эксперта, истцом в материалы дела представлены заключения комиссии специалистов (рецензии) на вышеуказанное заключение экспертов.

Так, экспертами-рецензентами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» подготовлено заключение комиссии специалистов (рецензия) №, согласно которому при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз были допущены нарушения выбранной методики исследования, заключение комиссии экспертов № от 12.05.2023, выполненное ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз, не является ясным, полным, правильным и обоснованным, не соответствует принципам объективности, полноты и всесторонности, в связи с чем рецензенты полагают выводы указанного заключения комиссии экспертов недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу (л.д. 1-36 т. 3).

Согласно выводам экспертов-рецензентов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № заключение эксперта № от 30.06.2022, выполненное Центром строительной экспертизы и контроля Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» соответствует требованиям действующего законодательства, нормативно-правовых и методических актов Российской Федерации, является ясным, полным, правильным и обоснованным, какие-либо противоречия не выявлены. Выводы экспертов Центра строительной экспертизы и контроля Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не вызывают сомнений в их достоверности, основаны на результатах надлежащего всестороннего исследования по вопросу, поставленному судом (л.д. 37-67 т. 3).

Опрошенная в судебном заседании 14.08.2023 эксперт ФИО6 суду пояснила, что точка подключения к сети газораспределения была определена на основании технических условий АО «Газпром газораспределение Север», однако, были и ближайшие точки подключения, относящиеся к частным газопроводам. При этом указала, что при наличии согласования с частным газопроводом и АО «Газпром газораспределение Север» возможно произвести подключение через другую точку частного газопровода.

Как видно из материалов дела, 16.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Север» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации, рассмотрение которой, согласно уведомлению АО «Газпром газораспределение Север», приостановлено (л.д. 173 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройтранс-Групп» произведен расчет стоимости газификации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, от точки подключения – существующего подземного газопровода D=160 мм, согласно которому стоимость работ по подключению к сети газоснабжения составляет 129 000 рублей (л.д. 77-78 т. 3).

С вышеуказанным расчетом от 11.08.2023 истец согласилась, в связи с чем исковые требования ею были уменьшены (л.д. 116-117 том 3).

При таких обстоятельствах, поскольку ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по подведению газопровода к земельному участку ФИО1 в установленный договором срок, истец в будущем будет вынуждена понести убытки, связанные с технологическим присоединением к сетям газопровода, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере убытков, соответствующих сумме подключения (технологического присоединения) к газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, рассчитанной ООО «Стройтранс-Групп», - 129 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.09.2021 (л.д. 23 т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 25.02.2022 судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 в Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» по счету № от 05.04.2022 была произведена оплата экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 2).

Из материалов дела также усматривается, что 08.06.2023 между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг рецензии на заключения строительно-технических экспертиз (л.д. 69-71 т. 3).

Стоимость услуг по данному договору в соответствии с п. 2.1 составила 58 800 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2023 (л.д. 68 т. 3).

Суд признает данные расходы судебными, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по рецензированию в размере 58 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская