Дело №

(УИД 26RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заявителя – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Отдел МВД России по ,

об установлении факта проживания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что в 1987-1997 годах непрерывно проживал на территории Российской Федерации, а именно в края, впоследствии выехав на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, в 2022 году, по результатам обращения в ОВМ ОМВД России по по вопросу документирования паспортом гражданина РФ, им получен ответ о неподтвержденности принадлежности к гражданству РФ в связи с отсутствием архивных сведений о его регистрации по месту жительства на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, возможности получить необходимые документы, подтверждающие факт проживания, у него не имеется, в связи с чем установление данного факта возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, заявитель просит суд установить факт его постоянного проживания на территории РФ с июля 1987 года по февраль 1997 года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Отдел МВД России по , извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, пояснений (возражений) по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Согласно п. «а» ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу названного Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу названного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), если они в течение одного года после этого для не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем ССР, что усматривается из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 неоднократно документировался компетентными органами РФ заграничным паспортом гражданина РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В заграничном паспорте гражданина РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о выезде на постоянное место жительства за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: , обучался в указанном учреждении в период с 1988 по 1996 годы, о чем также свидетельствует аттестат об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, могут быть получены из показаний свидетелей.

Так в подтверждение своего довода о постоянном проживании на территории РФ с июля 1987 года по февраль 1997 года заявитель, помимо прочего, ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5

Указанные свидетели допрошены судом в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 сообщила, что является близким другом семьи ФИО1, которые переехали из в в 1987 году, где до 1993 года проживали в жилом доме по , а впоследствии, до выезда на постоянное место жительства в США в феврале 1997 года, в жилом доме по .

Свидетель ФИО4 сообщила, что семья ФИО1, переехав в из , до 1993 года проживала в доме ее сестры по , а после, до 1997 года, в жилом доме по .

Свидетель ФИО5 сообщила, что является подругой матери ФИО1, подтвердив, что с 1987 года до 1993 года семья ФИО1 проживала в жилом доме по , с 1993 года до 1997 года – в жилом доме по , после чего, в феврале 1997 года, уехала в США.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно подтвержденным и не вызывающим сомнений факт постоянного проживания на территории РФ с июля 1987 года по февраль 1997 года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Причин ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ФИО6, ФИО4 и ФИО5, не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе справкой об обучении ФИО1 в МБОУ СОШ № в период с 1988 по 1996 годы, и не опровергнуты в установленном порядке.

Учитывая, что согласно ответу Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № архивные сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в ином порядке установить факт его постоянного проживания на территории РФ с 1987 года по 1997 год не представляется возможным.

Таким образом, поскольку возможность принятия ФИО1 в настоящее время мер по легализации нахождения на территории РФ зависит от подтверждения факта его постоянного проживания на территории РФ в обозначенный период, а условия, определенные ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимые для установления судом юридического факта, соблюдены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо: Отдел МВД России по , об установлении факта проживания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, на территории Российской Федерации с июля 1987 года по февраль 1997 года, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.