УИД - 78RS0019-01-2022-009027-33
Дело № 2-1665/2023 15 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось 23 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Оutlander, г.р.з. №, владельцем которой является ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 106448378 (АП 05946792), которое по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1 457 000 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Невозмещенная часть ущерба составляет 336 000 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 1 457 000 рублей, стоимостью реализации годных остатков ТС в сумме 721 000 рублей и лимитом по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей автомашиной марки Ford Fusion, г.р.з. №.
Ссылаясь на положения статей 15, п. 1 ст.965, 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации вышесказанную сумму и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 560 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В письменной правовой позиции представитель истца выражает несогласие с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом направленной и полученной ответчиком претензии срок был увеличен до 26 декабря 2021 года и соответственно истек 16 июня 2022 года.
В дополнениях к ранее поданным возражениям, ответчик ФИО1 просила суд взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку им пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.
Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал, при этом просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 15 мая 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Комендантского проспекта и улицы Шаврова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Оutlander, г.р.з. №, владельцем которой является ФИО4 и принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля марки Ford Fusion, г.р.з. №.
Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, которое ей не оспорено, равно как и не оспаривалась ответчиком вина в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поврежденное ответчиком в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Оutlander, г.р.з. № был застрахован ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 106448378, гражданская ответственность ответчика также была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, после проведенного осмотра поврежденного ТС, были определены стоимость годных остатков поврежденного ТС в размере 721 000 рублей, которые по соглашению между истцом и страхователем переданы были первому, определен размер страхового возмещения в размере 1 438 674 рублей, куда вошел страховой лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей, который платежным поручением № 860330 от 29.08.2019 года истец выплатил ФИО6
Таким образом, истец заявил ко взысканию с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 336 000 рублей (1 438 674 рублей - 721 000 рублей - 400 000 рублей).
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик, не оспаривая иск ни по размеру, ни по вине в указанном дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя и нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
По правилам ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, страховое событие произошло 15 мая 2019 года, выплата страхового возмещения произведена 29 августа 2019 года.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.
Исковое заявление к ответчику истцом предъявлено в суд 16 июня 2022 года.
Таким образом, срок исковой давности истек 16 мая 2022 года, в то время как требования к ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности.
Доводы представителя истца, изложенной в правовой позиции о том, что направление им ответчику и рассмотрение последним претензии о выплате в досудебном порядке спорной суммы приостановило срок давности, суд отклоняет за его необоснованностью.
Относительно предъявленных ко взысканию ответчиком с истца понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.
Как предусмотрено ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе уменьшать заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, произвольно.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном им размере.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, доказавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отсутствие со стороны истца возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес места жительства: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года