Решение по делу № 2А-2354/2025 от 30.07.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-2354/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-003805-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного соответчика ФИО4,

представителей заинтересованного лица ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судеблных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем освобождения имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в котором просит: признать действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в аресте транспортного средства – автомобиля марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 освободить залоговое имущество транспортное средство – автомобиль марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею административные исковые требования к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и судебному приставу - исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 поддержала, не желала уточнить указанные исковые требования ввиду прекращения на день рассмотрения спора по существу исполнительного производства № и отмене ограничительных мер, наложенных судебным приставом на принадлежащее ей залоговое имущество, поскольку считает, что действиями судебного пристава нарушены ее права и интересы.

В обоснование доводов административного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест следующего имущества: автотранспортного средства марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, о чем был составлен акт об изъятии арестованного имущества (описи имущества). Арест имущества судебным приставом был произведен для обращения на него взыскания по исполнительному производству №, взыскателем по которому является ФИО3, для возмещения материального ущерба в размере 338 700 рублей 00 копеек.

ФИО1 считает, что арест имущества в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3, был произведен незаконно и необоснованно, в виду следующего:

Арестованное имущество (автомобиль) было приобретено административным истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк». На основании данного кредитного договора ПАО «Росбанк» является залогодержателем данного автомобиля. Движимое имущество находится в залоге у банка, поскольку автокредит административным истцом не погашен.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» стал частью ПАО «T-Банк» и передал все свои права ПАО «T-Банк». На сегодняшний день ФИО8. осуществляет ежемесячные платежи в пользу ПАО «T-Банк». Доказательством того, что арестованное имущество находится в залоге банка является скриншот из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.(www.reestr-zalogov.ru).

ФИО1 сообщала судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, кроме того она предоставила судебному приставу копию кредитного договора, в котором указаны сведения о залоге.

Арест находящегося в залоге у банка транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя.

Административный истец считает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава существовал риск утраты предмета залога, в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы банка, как залогодержателя, а также ущемляет законные права и интересы административного истца, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Кроме этого, согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

На основании изложенного просила признать действия судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившиеся в аресте транспортного средства – автомобиля марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, незаконными; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 освободить залоговое имущество транспортное средство – автомобиль марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Т-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании заявленные к ней ФИО1 административные исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность в размере 423 412 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в отношении взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращено судебным приставом-исполнителем на основании отзыва исполнительного документа Пятигорским городским судом. В ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 2 262 рубля 47 копеек.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 338 700 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в отношении взыскателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе, на основании п. 7 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного производства также взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 10 000 рублей, исполнительский сбор в размере 23 709 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащего должнику, наложен запрет на регистрационные действия,

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено: данное транспортное средство находится в залоге, залогодержатель ПАО «Росбанк»;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложены аресты на счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Т-банк», ПАО «Совкомбанк»;

-ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику, наложен запрет на регистрационные действия;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании со счетов, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Ренессанс Кредит», АО

«Т-банк», ПАО «Совкомбанк»;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском сборе;

На дату ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 2 391 рубль 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству приобщено заявление должника о сохранении прожиточного минимума, справка о заработной плате в ТСЖ «Победа» об отсутствии иных доходов. Иное имущество у должника в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство изъято у должника и оставлено на ответственное хранение ИП ФИО5, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес залогодержателя ПАО «Росбанк» направлено уведомление об аресте и изъятии залогового транспортного средства, номер отправки почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена полностью должником ФИО1, ограничения в отношении должника отменены, транспортное средство возвращено ФИО1

Согласно ч. 3 статьи 87 ФЗ, реализация имущества должника: реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а так же вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно нормы 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «Обращение взыскания на заложенное имущество», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога пои переходе прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствии требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Дополнительно сообщает, что должник и взыскатель неоднократно обращались в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по вопросу исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ней отказать в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что считают заявленные ФИО1 административные исковые требования к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, о признании действий судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившихся в аресте транспортного средства – автомобиля марки «Москвич 3», идентификационный номер VIN <***>, цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 освободить залоговое имущество транспортное средство – автомобиль марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считают все совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия в рамках исполнительного производства № правомерными, своевременными и действенными, поскольку, в результате совершенных судебным приставом действий задолженности ФИО1 была погашена в кратчайшие сроки, исполнительное производство окончено и все ограничения, в том числе и запрет, наложенный на принадлежащий административному истцу, сняты.

Просили в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № и № в отношении должника ФИО1, представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3416/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414 412 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 000 рублей 00 копеек.

По вступлении указанного решения в законную силу представителю истца ФИО3 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. Данный исполнительный документ представителем взыскателя предъявлен в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и 19 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2024 года решение Пятигроского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года изменено, взысканные с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы уменьшены, в связи с чем выданный 13 марта 2024 года исполнительный документ серии ФС № отозван из Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 12 апреля 2025 года исполнительное производство № было прекращено.

При этом 24 апреля 2025 года Пятигорским городским судом Ставропольского края истцу ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2024 года.

В этот же день, 24 апреля 2025 года указанный исполнительный документ был предъявлен в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 338 700 рублей 00 копеек.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании со счетов, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Ренессанс Кредит»,

АО «Т-банк», ПАО «Совкомбанк»;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском сборе;

ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству приобщено заявление должника о сохранении прожиточного минимума, справка о заработной плате в <данные изъяты>» об отсутствии иных доходов. Иное имущество у должника в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль марки «Москвич 3», идентификационный номер <адрес>, цвет красный, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство изъято у должника и оставлено на ответственное хранение ИП ФИО5, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе, на основании п. 7 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного производства также взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 10 000 рублей, исполнительский сбор в размере 23 709 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 по аресту транспортного средства марки «Москвич 3», с идентификационным номером (№ №), цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными, административный истец указывает, что арестованное административным соответчиком имущество (автомобиль) было приобретено административным истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк». На основании данного кредитного договора ПАО «Росбанк» является залогодержателем данного автомобиля. Движимое имущество находится в залоге у банка, поскольку автокредит административным истцом не погашен.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что арест принадлежащего административному истцу транспортного средства – автомобиля марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, были наложены административным соответчиком – судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на законном основании в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, административным соответчиком был соблюден порядок совершения вышеприведенных исполнительских действий, в том числе залогодержатель был уведомлен судебным приставом-исполнителем о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении предмета залога. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 действовала в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ей полномочий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № погашена полностью должником ФИО1, ограничения в отношении должника отменены, транспортное средство возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе, на основании п. 7 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного производства также взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 10 000 рублей, исполнительский сбор в размере 23 709 рублей 00 копеек. При этом, транспортное средство - автомобиль марки «Москвич 3», идентификационный номер №, цвет красный, 2023 года выпуска, было передано должнику ФИО1

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 по аресту транспортного средства марки «Москвич 3», с идентификационным номером (№ №), цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными; возложении обязанности освободить залоговое имущество – транспортное средство марки «Москвич 3», с идентификационным номером (№), цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № №, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанных требований ФИО10 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 о:

- признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 по аресту транспортного средства марки «Москвич 3», с идентификационным номером (№), цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконными,

- возложении обязанности освободить залоговое имущество – транспортное средство марки «Москвич 3», с идентификационным номером (№), цвет красный, 2023 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова