Дело № 2-59/2023 КОПИЯ
59RS0027-01-2022-003836-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермский край 08 августа 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Савченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2023,
рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 367281,42 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующего риска (КАСКО). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, составила 748743,70 рублей. В связи с невозможностью замены детали в ходе ремонта на СТОА, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме за деталь – защиту переднего бампера. Общий размер страхового возмещения составил 767281,42 рубль. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения страхового возмещения 400000 рублей. Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 367281, 42 рубля.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 ович (т.1 л.д. 83-84).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом ФИО2 незаконно и необоснованно применена корпоративная скидка, поскольку согласно требования Методических рекомендаций Минюст РФ 2018, стоимость восстановительного ремонта должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Также экспертом применен инфляционный индекс, что в данном случае нецелесообразно, так как автомобиль потерпевшего был отремонтирован и имеются доказательства, подтверждающие реальные убытки СТОА. Оспаривая выводы судебного эксперта ФИО2, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку расходы, понесенные АО «Тинькофф Страхование» на ремонт транспортного средства, являлись реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «КАСКО», страховая сумма определена в размере 2 284 900 рублей, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. В подтверждение факта заключения данного договора выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27). Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем, в договоре указан ФИО4
Согласно пункту 13.3.2 Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен страховщиком; заказ-нарядом из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС; заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, если договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя (т.1 л.д. 28-32).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем Nissan Juke регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Определением ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО5 отказано (т.1 л.д. 11).
Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО4, приведших к данному ДТП, не имеется.
ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривает.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
После обращения владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д 9-10), страховщик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 направление на ремонт в СТОА (т.1 л.д. 12).
В соответствии с заказ-нарядом № № и счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Атлас» (т.1 л.д. 13-15) ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ремонта в размере 748 743,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).
Кроме того, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме за деталь (защиту переднего бампера) в размере 18537,72 рублей ФИО4, в связи с невозможностью замены данной детали в ходе ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 19, 20)
Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства является ФИО5.
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение, в пределах суммы лимита ответственности, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, 22).
Истец полагает, что, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО5 составляет 367281,42 (767281,42-400000,00) рублей.
В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства стороны ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 491 200 рублей, с учетом износа – 467700 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае составляет 530300 рублей (т.1 л.д.101-148). При этом, экспертом были исключены детали, включенные в расчет ООО «Сатурн-Р-Атлас», а именно: накладка верхняя в проем капота, ПТФ левая, облицовка ПТФ левая, опорная планка бампера переднего левого, жгут проводов двигателя.
В пояснительном письме ИП ФИО6 относительно доводов истца, указано, что из расчета экспертом была исключена противотуманная фара левая, облицовка ПТФ, опорная планка левая бампера переднего. Жгут проводки ДВС находится вне зоны удара, в отличие от жгута проводки переднего бампера, соответственно жгут проводки двигателя не мог быть поврежден в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.199-207).
Истец, не согласившись с данным заключением, предоставил Акт экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКЦ Эксперт», на экспертное заключение ИП ФИО6, которым выводы эксперта признаны необъективными и недостоверными (т.1 л.д. 191-195). На основании заявленного истцом ходатайства, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 236-238).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 31.12. 2021 указан в исследовательской части экспертного заключения – страница 4 заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 на дату ДТП без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае на дату ДТП составляет 472100 рублей; повреждение детали «жгута проводки моторного отсека» являются следствием ДТП (т.2 л.д.53-62).
Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта ФИО7, истец указывает на то, что в заключении эксперта не определен механизм образования повреждений транспортного средства Kia K5 регистрационный знак <данные изъяты> и необоснованно исключены повреждения спойлера бампера переднего и молдинга бампера переднего, пыльника ДВС, что противоречит содержанию параграфа 5 части II Методических рекомендаций МЮ РФ 2018121; экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения двери передней левой, левого переднего лонжерона, решетки переднего бампера, молдинга, ветрового стекла правого, зафиксированные фотоматериалами; экспертом необоснованно применено ремонтное воздействие «ремонт» на жгут проводки моторного отсека, вместо замены. При наличии в материалах дела заказ-наряда ООО «Сатурн-Р-Атлас» №№ согласно которому была произведена замена указанного элемента, экспертом не указано по какой причине им назначено ремонтное воздействие «ремонт» на жгут проводки моторного отсека, вместо замены; позволяет ли технология завода изготовителя производить ремонт указанного элемента с учетом заявленных повреждений и допускают ли Методические рекомендации МЮ РФ 2018 назначать ремонтное воздействие «ремонт» для данного элемента транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при имеющихся повреждениях с учетом срока эксплуатации транспортного средства, 2021 года выпуска. Кроме того, экспертом необоснованно применена корпоративная скидка при составлении сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указано на то, что «цены на детали из наряд-заказа» являются недостоверными, а указанная в смете стоимость дневного холодного огня является непроверяемой.
В подтверждение доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом представлен Акт экспертного исследования № ДС-1700 по проверке заключения эксперта ФИО7, подготовленного ООО ЭКЦ «Эксперт» ( т.2 л.д. 79-93).
На основании заявленного истцом ходатайства, судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2 (т.2 л.д. 118-120).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указан таблице п.1; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае на дату ДТП составляет 674651,20 рубль; повреждение детали «жгута проводки моторного отсека» являются следствием ДТП (т.2 л.д.207-214).
Вопреки доводам стороны истца, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанной с учетом рыночных цен официальных дилеров в Пермском крае в соответствии заказ-нарядом ООО «Сатурн-Р-Атлас», судебным экспертом ФИО2 выполнен анализ стоимости запасных частей и материалов на основании данных официального дилера, стоимости нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.
Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Заключение эксперта № содержит полные и ясные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» и находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Представитель ответчика выводы эксперта ФИО2 не оспаривает, с учетом заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз», признал требования в сумме 274651,20 рублей (674651,2 -400000).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.
Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные в актах осмотра и акте обнаружения скрытых повреждений, не оспариваются, объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд считает вину ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной, в связи с чем ФИО5 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения действительного ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом, должна определяться без учета износа на заменяемые детали.
Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей, суд считает, что на ответчика, как на лицо причинившее вред, следует возложить обязанность, по возмещению истцу ущерба.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, то есть в размере 274651,20 рублей (674651,20-400000).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Анализируя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6873,00 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5127,26 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации денежные средства в размере 274651 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 26 копеек
Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна. Судья Л.В.Пономарева
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 202 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-59/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.