Решение по делу № 2-1732/2025 от 14.05.2025

Дело №2-1732/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002669-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником ... многоквартирном ... в городе Волгограде. Собственником вышерасположенной ... по указанному адресу является ФИО4 Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Центрального района». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о произошедшем на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», в результате нарушения целостности и течи гибкой подводки холодного водоснабжения (ХВС) на кухонный смеситель в вышерасположенной квартире по адресу: .... Волгограда, был причинен ущерб, выразившейся в повреждении внутренней отделки помещений квартиры истца.

Причинителем вреда, по мнению истца, является собственник вышерасположенной ... ФИО4 В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Центр по оценке недвижимости», стоимость восстановительно ремонта составляет 228 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 11 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения убытков, причиненных затоплением в размере 228 000 рублей, расходы на оценку 11 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды, демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 281 рублей, почтовые расходы 708,96 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям, со слов которых стороны уведомлены о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в затоплении квартиры истца, не согласен с суммой ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышерасположенная ... г. Волгограда на момент затопления принадлежала и сейчас принадлежит ответчику ФИО4, что не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Управляющей организаций указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

В данном акте отражены причиненные в результате затопления ... повреждения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Центр по оценке недвижимости», стоимость восстановительно ремонта составляет 228 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 11 000 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Центр по оценке недвижимости», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ООО «Центр по оценке недвижимости» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика ООО «Центр по оценке недвижимости» в размере 228 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее квартиры.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей и 3 000 рублей – расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 281 рублей, а также понес почтовые расходы в сумме 708,96 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина РФ серии №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...6) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) сумму ущерба, причиненного затопление в размере 228 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей; расходы, связанные со сливом воды в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рублей, почтовые расходы в размере 708,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова