УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.Н.А., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание с Г.Н.А. в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 498000,86 рублей. Согласно сведениям с сайта «ФССП», остаток задолженности в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 705,79 руб. Однако, по сведениям взыскателя, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 843,20 рублей. У взыскателя отсутствуют сведения о платежах в сумме 3 137,41 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через портал «Госуслуги» была направлена жалоба в ГУ ФССП России по <адрес>, в которой взыскатель просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя. Однако по неизвестным Взыскателю причинам в предоставлении услугу было отказано и отмечено как «Дубликат». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вышеуказанная жалоба была подана повторно через портал «Госуслуги», однако в предоставлении услуги было также отказано, отмечено как «Дубликат». До настоящего времени указанные денежные средства не были распределены с депозитного счета ОСП и не получены Взыскателем.

Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 допущено нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу, а судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была исполнена обязанность, возложенная на нее законом, определяющим сроки перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ФИО2, допустившего нарушение сроков перечислений (выдачи) денежных средств взыскателю по исполнительному листу. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ФИО3 в части непринятия своевременных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ФИО2 перечислить денежные средства по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 137,41 руб. взысканные с должника, на банковские реквизиты ИП ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО4, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо Г.Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ выданный мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Г.Н.А. в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 498 000 рублей 86 копеек поступил в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении Г.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через портал «Госуслуги» была направлена жалоба в ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по РО.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и направлено взыскателю.

Денежные средства поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по РО распределены в рамках сводного ИП №-СД из которых 2156,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ИП ФИО1 (л.д. 42).

Должник ФИО5 не трудоустроена, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства 5884/16/61084-СД.

Исполнительное производство №-ИП от 29.08.2022г. находится на исполнении.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по РО распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 111 согласно очередности удовлетворения требований взыскателей.

В пользу взыскателя ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 2157,66 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что судебный пристав– исполнитель не совершает необходимые исполнительные действия и не применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствуют сведения о взыскании с ответчика в пользу административного истца 3137,41 рублей и их дальнейшего нераспределения.

Доказательств подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов не имеется, также отсутствуют сведения в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Несоответствие сведений о ходе исполнительного производства, в том числе об остатке задолженности размещенные в сети «Интернет», с фактическими обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии).

Поскольку в данном деле не доказан факт наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то и отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Г.Н.А., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников