УИД 74RS0012-01-2023-000062-61

Дело № 2А-242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Нейгум М.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

его представителя - адвоката Гаврюшова Е.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ФИО2,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – начальника отделения – старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Варненского ФИО4 Жанибековне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варненского районного отделения судебных приставов (далее по тексту – Варненское РОСП) ФИО2, и к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

В обоснование административного искового заявления указал, что в отношении него в Варненском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО2 27 декабря 2022 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО9 и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Постановлением о 19 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 назначила ответственным хранителем, взыскателя ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО12, с определением места хранения п. Старая Магнитка, г. Магнитогорск. Челябинской области. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования и составлен акт об изъятии арестованного имущества от 19 января 2023 года. Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления о замене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что арестованное имущество при его нахождении у хранителя может повлечь уменьшении стоимости либо возможность его утраты или уничтожения не представлено. Доказательства нарушения режима хранения отсутствуют. Считает постановление о назначении ответственного хранителя от 19 января 2023 года незаконным и необоснованным. Постановление о смене ответственного хранителя должно содержать основания для смены ответственного хранителя. В отношении спорного имущества существует особый порядок использования, оно может находится либо у должника, либо у специализированной организации. Ответственным хранителем не может быть взыскатель. Смена ответственного хранителя нарушает права административного истца тем, что он не может пользоваться данным имуществом, обслуживать его. Просит признать незаконным постановление о назначении хранителя от 19 января 2023 года, обязать ответчиков устранить нарушения.

Административный истец ФИО1, его представитель Гаврюшов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – начальник отделения – старший судебный пристав Варненского РОСП ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 022035132 от 30.08.2022 г., выданного Варненским районным судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-165/2022, судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.46-47).

В рамках указанного исполнительного производства, 29 декабря 2022 года, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, назначен ответственный хранитель арестованного имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ФИО9, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д.41). И согласно акта о наложении ареста, указанный автомобиль, 12 января 2023 года передан ФИО9 (л.д.42-44).

На основании заявления представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО12 от 19 января 2023 года, оспариваемым постановлением судебного пристава ФИО2 от 19 января 2023 года ответственных хранителем автомобиля назначен ФИО12, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д.34).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Исходя из приведенных положений закона, к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено решение вопросов об определении ответственного хранителя и его смене при необходимости. Разрешая данные вопросы, судебный пристав-исполнитель не может действовать произвольно, должен руководствоваться задачами и принципами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

То есть принятие судебным приставом-исполнителем решения о замене ответственного хранителя должно быть мотивировано. При этом каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у установленного хранителя (ФИО9) может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, доказательства нарушения режима хранения, у судебного пристава не имелось, суду таких доказательств также не представлено.

Довод административного ответчика о том, что взыскатель обладает первоочередным правом быть ответственным хранителем в силу ст. 86 Закона об исполнительном производстве, является не состоятельным. Поскольку, в силу указанной нормы закона, должник также может быть хранителем имущества, на которое наложен арест. А как пояснили в судебном заседании ответчик и представитель ответчика, автомобиль был передан на хранение ФИО9, которая действовала по доверенности от имени должника ФИО1

Поскольку, в данном случае судебный пристав-исполнитель произвольно и безосновательно реализовал свое право по замене хранителя, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 19 января 2023 года о назначении хранителя, является незаконным.

В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным последний обязан устранить допущенные нарушения указанным судом способом и в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых допущены нарушения (ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области, удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП росс по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С. Зотова