Решение по делу № 2-3666/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3666/2023

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца Галушко Д.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Банк «Северный Морской Путь» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО Банк «Северный Морской Путь» о возврате денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 200 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) для физических лиц, согласно которому Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). С учетом дополнительных соглашений срок аренды был продлен сторонами по дата Истец дата воспользовалась арендованной ячейкой, поместив на хранение в ячейку денежные средства в размере 56 000 000 рублей. дата произошло проникновение в помещение банка и хищение имущества, находящегося в помещении «СМП Банка», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки при возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата произошло проникновение неустановленных лиц в помещение банка, в связи с чем имущество истца в виде денежных средств в размере 56 000 000 рублей, которое находилось в ячейке, было похищено.дата истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть ей похищенные денежные средства, на что Банк сообщил, что его вина отсутствует в произошедшем. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представителя истца Галушко Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, представил возражения, согласно которым заключенный между сторонами договор аренды ИБС от дата не содержит элементов договора хранения, в связи с чем Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки, так как по условиям договора аренды доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен или стал невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (противоправных действий третьих лиц). Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих с точностью определить какое имущество хранилось в ИБС, арендованном ФИО2, а также размер причиненного ей ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика также не имеется, доказательств несения нравственных страданий не представлено. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО Охранное предприятие «Щит», прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Кочергой Л.В. в АО Банк «Северный Морской путь» (АО «СМП Банк») в лице филиала акционерного общества Банка «Северный Морской путь» в <адрес> (ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) был арендован индивидуальный банковский сейф №Ф<данные изъяты>, находящийся в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>.

Заявлением о продлении срока аренды ИБС №, находящегося в ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> продлён до дата

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие из ИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Исходя из вышеуказанных правил пользования ИБС, ответчик Банк передал во временное владение, и истец принял ИБС № исправным. При этом в соответствии с правилами аренды банк обязан обеспечить охрану помещения, где находится арендованная ИБС истца (п. 3.1).

Наличие денежных средств, размещенных в ИБС №, истец подтверждает следующим.

дата ФИО2 сняла денежные средства в размере 28 000 000 рублей с лицевого счета №, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету.

На счет № сумма в размере 28 000 000 была зачислена с лицевого счета № - счет для перечисления процентов по вкладу №, открытый в СМП Банке дата, со сроком окончания вклада – дата

Согласно учетной карточке ИБС № договор № Ф/0831-0032/22-0008 от дата истец ФИО2 посетила банк дата, время вскрытия сейфа - 15 часов 19 минут, время закрытия сейфа - 15 часов 35 минут.

дата произошло проникновение в помещение банка и хищение имущества, находящегося в помещении «СМП Банка», находящегося по адресу: <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело № от дата, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения проверки при возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение «СМП Банка», где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило денежные средства.

Актом № от дата осмотра ИБС № и изъятия имущества из индивидуального банковского сейфа к договору аренды ИБС №Ф/<данные изъяты> от дата установлено, что замок от ИБС находится в неисправном состоянии, ИБС находится в неисправном состоянии, на момент осмотра в ИБС отсутствует имущество.

дата истцом в адрес АО Банк «Северный морской путь» была направлена претензия - требование о возмещении убытков, причиненных вследствие утраты имуществ - о возврате денежных средств в объеме 56 000 000 рублей.

дата по факту хищения чужого имущества дата в помещении дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в <адрес> постановлением следователя СО ОМВД России по Новалександровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут дата, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение «СМП Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило, принадлежащие «СМП Банк» денежные средства не менее чем 19 413 483 рублей, 53 512 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 2 943 160 рублей, так как стоимость 1 доллара США на дата составляет 55,3 рублей, а также тайно похитило 30 620 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 1 592 240 рублей, так как стоимость 1 евро на дата составляет 52, 74 рублей. После чего, завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо с места преступления скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями материальный ущерб «СМП Банк» на общую сумму 23 948 883 рубля, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно учетной карточке ИБС № Договор № <данные изъяты> от дата истец ФИО2 посетила банк дата, а затем уже дата, то есть после хищения имущества.

Между Банком и ООО охранное предприятие «Щит» был заключен договор об оказании охранных услуг № <данные изъяты> от дата, согласно которому ООО охранное предприятие «Щит» осуществляла охрану ДО КРФ в <адрес> посредством, в частности, пультовой охраны и группы быстрого реагирования.

Ответчик АО «СМП Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО охранному предприятию «Щит» о возмещении ущерба, который принят к производству и возбужденного производство по делу № <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, не предусмотрено, что, Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3-3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

В связи с чем к данным правоотношениям применимы предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

В рассматриваемом случае АО Банк «Северный Морской путь» не ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком АО Банк «Северный Морской путь» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной ФИО2, без ведома клиента был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в <адрес> неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на АО Банк «Северный Морской путь», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 000 000 рублей.

Факт хранения указанных денежных средств в ИБС подтвержден истцом ФИО2 соответствующими доказательствами, выписками по счетам, расходным кассовым ордером.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих наличие у истца денежных средств в размере 56 000 000 рублей, судом не установлено.

Кроме этого, суд полагает, что взысканный с ответчика ущерб после его выплаты истцу может быть взыскан банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения банка, или с лица, совершившего хищение имущества.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав, потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для, личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими, работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», соответственно, положения статьи 15 данного Закона, которые, предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составляет 28 005 000 рублей, из расчета: (56 000 000 + 10 000) * 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до соразмерных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о снижении неустойки судом может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, при разрешении вопроса о снижении размера штрафа суд не может использовать формальный подход при определении суммы, на которую следует снизить взыскиваемый в пользу потребителя штраф, а должен исходить из фактических обстоятельств конкретного дела и определять размер упущенной потребителем выгоды, наступившей в результате нарушения его прав.

При определении размера штрафа суд полагает возможным руководствоваться размером процентной ставки по вкладам для физических лиц, действовавшей в указанный период.

Так, средний размер процентной ставки по вкладам для физических лиц, действовавшей в российских банках в октябре 2022 г. при сроке вклада от 1 года и выше, составлял 7, 15 % годовых (по данным публикации на дата на сайте РБК в сети Интернет).

При реализации истцом своего права на присуждение в его пользу штрафа, сумма которого, учитывая сумму заявленных истцом требований, является особо крупной и многократно превышает сумму прибыли (дохода), которую истец мог бы извлечь от взысканных по основному его требованию денежных средств путем их размещения с момента причинения убытков и до вынесения судом решения по настоящему делу способами, обычно используемыми в гражданском обороте для извлечения прибыли (размещение во вклад), приведет к причинению Банку имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Галушко Д.В., с которым ФИО2 заключила соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от дата, ФИО2 оплатила юридические услуги по соглашению в размере 100 000 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, о которых просит истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, а также объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления и участие представителя в 3 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 65 000 рублей следует отказать.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Банк «Северный Морской Путь» о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северный Морской путь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 56 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова