УИД: 77RS0003-02-2022-006020-80
Гр. дело № 02-0272/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 июля 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Эндреевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ***** (далее - Ассоциация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2021 год в размере 105 099 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 18.03.2022 в размере 5 173 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 405 руб. 46 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № ***** с кадастровым номером *****, расположенного в границах коттеджного поселка Пестово, пользуется общим имуществом Ассоциации, в связи с чем, обязана принимать участие в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения платы за пользование указанными объектами, которая приравнивается к сумме ежеквартальных членских взносов, вносимых членами Ассоциации. Размер ежеквартального взноса ответчика на основании пункта 6.5 Положения о членских взносах, составляет 60 000 руб. Ответчик производит оплату не в полном объеме, за период с 1-го по 4-ый квартал 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 105 099 руб. 20 коп.
В судебном заседании исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово поддержаны директором ФИО2 и представителем ФИО3, которые настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО4, являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика, а также адвокат Екимов М.М. исковые требования не признали, указали на необоснованность требований иска и недоказанность оснований иска.
В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.
Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 №55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Из материалов дела следует, что Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 16 сентября 2005 года в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В соответствии с пунктом 2.2 Устава истца, ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, а именно: проведение мероприятий и реализация управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного поселка Пестово, а также представление и защита общих интересов ассоциации (пункт 3.1 Устава).
Согласно пункту 3.2 Устава, для достижения названных целей ассоциация осуществляет следующие виды деятельности: содействие созданию и благоустройству территории зоны отдыха в поселке; содействие строительству и последующая эксплуатация инженерных коммуникаций; содействие строительству и последующая эксплуатация внешних и внутренних дорог; содействие строительству и последующая эксплуатация инфраструктуры поселка; приобретение и аренда земельных участков, связанных с созданием и благоустройством поселка.
15 сентября 2005 года между Ассоциацией (инвестор) и ООО «Пестово» (генеральный инвестор) заключен инвестиционный контракт №ИК-НП/1, в соответствии с которым инвестор передает генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства (инвестиции) в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию. Под объектами в контракте понимаются: инженерные коммуникации, объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка Пестово, расположенного в районе деревень **** и ******, инвестирование строительства которых осуществляет инвестор.
В понятие строительства объекта входят строительство: сети водопроводов, самотечная канализация, напорная канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, строительство канализационных насосных станций, прокладка телефонной канализации, прокладка газопроводов, строительства газораспределительных пунктов, строительство водозаборного узла, трансформаторных подстанций, уличное освещение, дороги и т.д.
Все земельные участки, расположенные на территории коттеджного поселка Пестово, оборудованы и имеют возможность пользования общими объектами инфраструктуры и благоустройства.
Границы коттеджного поселка Пестово определены Проектом планировки территории индивидуальной и малоэтажной застройки ООО «Пестово» в ******, разработанного на основании Постановления Главы сельского поселения Федоскинское ****** №256 от 10 сентября 2008 года и №324 от 19 ноября 2008 года.
В пункте 6.5 Положения о членских взносах Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» определяется способ расчета размера ежеквартального членского взноса: при площади земельного участка до **** га (2500 кв. м) включительно - 30 рублей за каждый квадратный метр площади участка; при площади земельного участка свыше 0,25 га до 0,5 га включительно - 75 000 рублей плюс 15 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,25 га; при площади земельного участка свыше 0,5 га до 0,75 га включительно - 112 500 рублей плюс 9 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,5 га; при площади земельного участка свыше 0,75 га до 1 га включительно - 125 000 рублей плюс 6 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,75 га; при площади участка свыше 1 га 150 000 рублей плюс 3 рубля за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.
Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***** ***** является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ***** кв. м по адресу: *****; завершенного строительством в 2017 году жилого дома площадью ***** кв.м., а также хозяйственного блока.
Согласно представленному истцом расчету, размер ежеквартального взноса ответчика на основании пункта 6.5 Положения о членских взносах, составляет 60 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по оплате ежеквартальных взносов за 2021 год составила 105 099 руб. 20 коп.
В материалы дела ответчиком ФИО1 за спорный период представлены квитанции о произведенных в пользу Ассоциации платежах на общую сумму 131 902, 24 руб.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала размер платежей за 2021 год, ссылалась на их необоснованный и завышенный размер.
Для проверки возражений ответчика относительно понесенных Ассоциацией расходов на содержание общего имущества, по ходатайству ответчика определением суда от 11 августа 2022 года была назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-консалт».
Согласно выводам экспертного заключения №БРС 02-3424/2022 ООО Независимая экспертная компания «Эксперт-консалт», стоимость работ и услуг, фактически оказанных (выполненных) ассоциацией домовладениям, находящимся в пределах коттеджного поселка «Пестово» за период с 1 по 4 квартал, т.е. календарный 2021 г. составляет 209 567 406,35 руб. Полный перечень работ и услуг, которые вошли в данную сумму представлен в Таблице №1. Экономически обоснованный, целесообразный, разумный ежегодный членский взнос для ответчика ФИО1 исходя из расходов ассоциацией за 2021 г. и площади принадлежащего ответчику земельного участка составляет 337 963,10 руб. Определить взнос для каждого домовладения не предоставляется возможным в связи с отсутствием данных в материалах дела. Стоимость работ и услуг исходя из перечня по смете ассоциации за 1-4 квартал 2021 года. фактически выполненным в отношении ФИО1 на территории коттеджного посёлка «Пестово» составляет 133 499,63 руб. Право общей собственности не распределено между домовладениями. Объекты имущества общего пользования с разумной степенью достоверности не предоставляется определить, в большей степени они соответствуют списку основных средств, представленных ассоциацией. Экономической обоснованности, целесообразности и разумности нахождения на балансе ассоциации внутрипоселковых дорог, коммуникаций эксперт не находит, равно как и не находит необходимость отнесения плат за содержание данных объектов, так как зачастую они включаются в стоимость поставляемых услуг, либо осуществляется за счет местных налогов.
Определением суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, в связи с поступлением материалов, содержащих дополнительные сведения.
Согласно выводам дополнительного экспертного заключения №БРС 02-3424/2022 ООО Независимая экспертная компания «Эксперт-консалт», данных позволяющих эксперту сделать достоверный вывод о перечне и стоимости работ и услуг, фактических оказанных/выполненных Ассоциацией собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово» домовладениям, находящимся в пределах коттеджного посёлка «Пестово» в материалах дела не представлено. В материалы дела представлены документы о стоимости, перечне работ и услуг, которые были оказаны/выполнены непосредственно для Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово». В тор же время данная организация может использовать поставленные материалы по своему назначению без использования в интересах каждого собственника, использовать ГСМ для заправки личного автотранспорта рабочих и служащих. Эксперт пытался получить данных о количестве рабочих и служащих в Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово» чтобы проанализировать/сопоставить данные по расходам на заработную плату, оплату сотовой связи (не известно в каких целях и каких лицам) - данные по работника отсутствовали. Если учитывать равенство: затраты на товары, услуги, выполненных работы для Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово» = стоимость работ и услуг, фактически оказанных/выполненных для каждого домовладения - тогда стоимость бы составила бы 209 567 406,35 руб. Данные по итоговой строке Таблицы №1 без учета данные по строке «не входит в бюджет». Экономически обоснованный ежегодный членский взнос для ответчика ФИО1 исходя из расходов ассоциацией за 2021 г. и площади принадлежащего ответчика земельного участка могла составить 337 963,10 руб. В то же время для подтверждения данных необходимо наличие в материалах дела подтверждения оказания выполнения работ и услуг в интересов всех домовладений, чего не имеется в представленных документах и о чём эксперт указывал в ответе на вопрос №1. Стоимость работ и услуг, указанная в смете Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово», на основании которой произведён расчёт предъявленных к взысканию суммы фактически выполненным работам и услугам на территории КП «Пестово» будет составлять 36 045 278,11 руб. Размер взноса исходя из площади земельного участка (под домами) будет составлять 69 950,08 руб. за период с 1 по 4 квартал 2021 г. Право общей собственности не разделено между домовладениями. Объекты имущества общего пользования с разумной степенью достоверности не предоставляется определить в большей степени они соответствуют списку основных средств, представленных Ассоциацией собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово». Экономической обоснованности, целесообразности и разумности нахождения на балансе ассоциации внутрипоселковых дорог, коммуникаций эксперт не находит, равно как и не находит необходимость отнесения плат за содержание данных объектов, так как зачастую они включаются в стоимость поставляемых услуг, либо осуществляются за счёт местных налогов. Стоимость работ и услуг, фактически оказанных Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово» с первого по четвёртый квартал 2021 г. ФИО1 исходя из доли площади её земельного участка в общей площади всей территории поселка Пестово, которые являются для неё обоснованными, целесообразными и необходимыми составляет 47 786,40 руб. В материалы дела представлены документы о стоимости, перечне работ и услуг, которые были оказаны / выполнены непосредственно для Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово». В тор же время данная организация может использовать поставленные материалы по своему назначению без использования в интересах каждого собственника (к примеру: использовать ГСМ для заправки личного автотранспорта рабочих и служащих и пр.). Сумма в размере 47 786,40 руб. рассчитана на основании данных, предоставленных Ассоциацией собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово».
Для разъяснений выводов экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО5, принимавший участие в подготовке дополнительного судебного заключения и поддержавший его выводы в полном объеме, указавший, что первоначально при подготовке дополнительного экспертного заключения были допущены технические ошибки, которые были исправлены. Пояснил, что сумма в размере 47 786,40 руб. рассчитана на основании данных, предоставленных Ассоциацией собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного посёлка «Пестово».
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 суд не установил, выводы, изложенные в судебном заключении и поддержанные им в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с материалами дела, эксперт обладает должной квалификацией, соответствующим образованием и необходимым стажем работы, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не имеется.
При таких обстоятельствах, изучив дополнительное заключение ООО Независимая экспертная компания «Эксперт-консалт» №БРС02-3424/2022 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Представленное стороной истца заключение специалиста №3/22-033, суд не принимает во внимание, поскольку оно по своей сути, является рецензией на экспертное заключение ООО Независимая экспертная компания «Эксперт-консалт», в связи с чем, не является надлежащим доказательством, подтверждающим/опровергающим определенный экспертом размер платы за пользование земельным участком, поскольку является лишь субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле.
Сторонами в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы и освобождающие ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, при этом, исходя из обстоятельств как они установлены судом, суд приходит к выводу, что плата ответчика в пользу истца за 2021 года составляет 47 786,40 руб.
Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Ассоциации порождает у неё обязанность на участие в расходах на содержание данного имущества при отсутствии договора, доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользовалась общим имуществом либо ей чинились в этом препятствия, в материалы дела представлены не были.
То обстоятельство, что объекты инфраструктуры находятся в собственности истца, не освобождает собственников земельных участков и домов, находящихся внутри данной инфраструктуры, от несения расходов на содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться для иных целей.
В свою очередь, ответчиком ФИО1 представлены доказательств погашения задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и обслуживание инфраструктуры, оснований для повторного взыскания задолженности как неосновательного обогащения не имеется, исходя из чего, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, так как являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на истца, в связи с отказом в иске.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка ***** (ОГРН/ИНН <***>/772801175105) к ФИО1 (паспорт ******) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 20.07.2023.