Дело № 2-403/2025

УИД 32RS0004-01-2024-001488-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 сентября 2011 года по кредитному договору №, ФИО3 получил в ОАО КБ «Спутник», кредит в сумме 800 000 руб., со сроком возврата до 31 августа 2012 года. Также в обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств и процентов, 1 сентября 2011 года был заключен договор поручительства № с ФИО2.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых обязательств по возврату денежных средств, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2012 года исковые требования ОАО КБ «Спутник» были удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в следующем размере: основной долг - 800 000 руб, проценты - 96 393 руб. 43 коп., неустойка по процентам - 49 794 руб. 11 коп., неустойка по основному долгу - 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 350 руб. 93 коп.. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 автомобили.

Ссылаясь на то обстоятельство, что солидарная обязанность по выплате денежных средств исполнена им единолично, ФИО2 просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 в его пользу 947 653 руб. 69 коп., расходы по исполнительскому сбору в размере 67 402 руб., а также судебные издержки в виду уплаченной государственной пошлины в сумме 13 276 руб., почтовые расходы в сумме 556 руб. 08 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб..

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2012 года исковые требования ОАО КБ «Спутник» были удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в следующем размере: основной долг - 800 000 руб, проценты - 96 393 руб. 43 коп., неустойка по процентам - 49 794 руб. 11 коп., неустойка по основному долгу - 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 350 руб. 93 коп.. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 автомобили.

В отношении ФИО2 Бугурусланским РОСП Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: кредитные платежи солидарно в размере 964 538 руб. 47 коп..

Как следует из постановления об окончании данного исполнительного производства от 24 августа 2023 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ФИО2 содержащихся в нем требований на сумму 964 538 руб. 47 коп..

Также, на исполнении Бугурусланского РОСП Оренбургской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 67 402 руб., которое постановлением от 17 октября 2023 года также окончено фактическим исполнением.

Таким образом, установлено, что ФИО2 по данным исполнительным производствам единолично выплачено 964 538 руб. 47 коп. и 67 402 руб., которые он просит взыскать с ФИО3.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то суд полагает возможным взыскать в его пользу половину от выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина от выплаченных денежных средств по исполнительным производствам: 473 827 руб. и 33 701 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 276 руб., почтовых расходов в сумме 556 руб., а также расходов на оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб., то суд учитывает принцип пропорционального распределения судебных издержек, и, учитывая удовлетворение исковых требований на 50% от заявленных, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6638 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб., а также расходы на оказанные юридические услуги в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в общей сумме 507 528 руб., а также судебные расходы: в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6638 руб., почтовые расходы в сумме 278 руб., а также расходы на оказанные юридические услуги в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года