УИД: 77RS0018-02-2025-005402-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0578/25 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП ОСП ГУФССП России по г. Москве в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № *** от 14.02.2023 г., и исполнительного листа ФС № *** от 27.01.2023 г. по делу № 2-***/2022 г.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и отсутствие контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3, направить постановление об окончании исполнительного производства № *** от 14.02.2023 г. и исполнительный лист ФС № *** от 27.01.2023 г. по делу № 2-***/2022, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного листа ФС № *** от 27.01.2023 г. по делу № 2-***/2022 г. обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 направить справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа; в случае невозможности предоставления справки, обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскать с ГУФССП России по г. Москве расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № *** в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № *** от 14.02.2023 г. в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 02.09.2024 г. исполнительное производство № *** от 14.02.2023 г. окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым нарушены положения п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие нарушает права административного истца, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Из материалов дела следует, что в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № *** от 14.02.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № *** от 27.01.2023 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-***/2022, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1
02.09.2024 г. исполнительное производство № *** от 14.02.2023 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако, как указал административный истец, в адрес взыскателя исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены не были.
При этом, ответчиком в материалы дела представлен список почтовых отправлений № 28113 от 24.06.2025 г., из которого следует, что исполнительный документ ФС № *** от 27.01.2023 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2024 г. были направлены в адрес ИП ФИО1
Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что 02.09.2024 г. исполнительное производство № 20320/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. окончено, то направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя 24.06.2025 г. последовало с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то, что имеется нарушение должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, однако, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того, что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой невозможность принудительного взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, административным истцом не представлено.
Несоблюдение срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что в итоге исполнительный документ был направлен, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административного ответчика.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП ОСП ГУФССП России по г. Москве в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № *** от 14.02.2023 г., и исполнительного листа ФС № *** от 27.01.2023 г. по делу № 2-***/2022 г.; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными липами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и отсутствие контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков.
Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, производные от них требования об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3, направить постановление об окончании исполнительного производства № *** от 14.02.2023 г. и исполнительный лист ФС № *** от 27.01.2023 г. по делу № 2-***/2022, а также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного листа ФС № *** от 27.01.2023 г. по делу № 2-***/2022 г. обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 направить справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа; в случае невозможности предоставления справки, обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, - также не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, требования о взыскании с ГУФССП России по г. Москве расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 655-МКБ от 27.03.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2025
Судья М.В. Алексеев