Дело № 2а-977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики о признании действия (бездействие) призывной комиссии Калининского района г.Уфы в части вынесения заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными, признании действия (бездействие) призывной комиссии Калининского района г.Уфы в части вынесения решения о призыве на военную службу по призыву незаконными, об отмене решения (заключения) призывной комиссии в части признания годным к военной службе с незначительными ограничениями на военную службу, обязании призывную комиссию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем признания ограничено годным к военной службе, признании незаконной и отмене повести серии РБ ОК № для оправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований ФИО1 указывает на то, что предъявлял жалобы в ходе медицинского освидетельствования на <данные изъяты>», имеет заболевание «<данные изъяты>», подтвержденный заключением колопроктолога от ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии со ст.56б Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и признании ограниченно годен к военной службе по призыву. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения не учли его жалобы на состояние здоровья, не направили на дополнительное обследование, признали годным к военной службе с незначительными ограничениями и вручили повестку на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением Калининского районного суда г.Уфы суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судом повестки по указанному в иске адресу возвращаются с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

В судебное заседание представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан не явились, извещены. От представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан поступило возражение.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. N УГ-710 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В осенний призыв 2022 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, результаты диагностических исследований не представил, начал проходить медицинское освидетельствование, повторно под личную подпись в разделе II-А учетной карты призывника получил направления на диагностические исследования (общий анализ крови; общий анализ мочи; ЭКГ в покое; ФОГК; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C").

По завершению прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 24г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком на основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, что подтверждается сведениями учетной карты призывника ФИО1 и протокола заседания призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>»?

2). Является ли диагноз заболевания «<данные изъяты>» основанием для признания ФИО1 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 109 КАС РФ были возложены на Управление судебного департамента по Республике Башкортостан за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В определении суда административному истцу ФИО1 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вышеуказанное определение суда в адрес административного истца было направлено неоднократно, однако возвращались с указанием истек срок хранения. Также судом был совершен звонок на мобильный телефон административного истца, составлена телефонограмма, извещен лично.

Кроме того, также ФИО1 извещался непосредственно экспертным учреждением, сообщение доставлено и прочитано ФИО1

Вместе с тем, по сообщению экспертов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не явился, в связи с чем проведение экспертизы не возможно.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что ФИО1 не сообщил суду о наличии уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми. Суд находит, что состояние здоровья истца позволяет ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению ФИО1, доказательства нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Так, довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинские обследование и освидетельствование в отношении истца проводилось, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на периодические головные боли, на нарушение сна, на снижение остроты зрения в обоих глазах, в связи с чем по соответствующим заключениям врачей-специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 24г Расписания болезней, что подтверждается сведениями, отраженными в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку исходя из анализа правовых норм, установленных пп. 1,2,4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 5 Положения о призыве, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 12 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168), суд находит, что выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Вместе с тем, истцом не представлено сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях по выбору пациента в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи путем обращения к соответствующим медицинским специалистам.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях безоснователен.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) является структурным подразделением военного комиссариата Республики Башкортостан - юридического лица. У ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» лицензия на осуществление медицинской деятельности имеется (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Требования истца в части признания незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может подлежать удовлетворению, поскольку повестка является следствием совершения действий военного комиссариата по обеспечению призывных мероприятий в силу закона.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 6 Положения о призыве, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению №1.

Из Пояснений по заполнению повестки (приложение № 1 к Положению о призыве) следует, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 июля 2017г. « 1771-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и2 статьи 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанности граждан Российскую Федерацию защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Требование истца в части признания его ограниченно годным к военной службе не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по решению суда законодательством не предусмотрено. Учитывая положения пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 5,13 Положения о призыве и пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только по заключению врачей-специалистов после определения категории годности по результатам его медицинского освидетельствования. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается. Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требование добросовестности и разумности сторон является общим принципом права, применимым по аналогии и к правоотношениям, регулируемым Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд находит, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения медицинской экспертизы, назначенной судом. Подобное процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленного на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики о признании действия (бездействие) призывной комиссии Калининского района г.Уфы в части вынесения заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными, признании действия (бездействие) призывной комиссии Калининского района г.Уфы в части вынесения решения о призыве на военную службу по призыву незаконными, об отмене решения (заключения) призывной комиссии в части признания годным к военной службе с незначительными ограничениями на военную службу, обязании призывную комиссию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем признания ограничено годным к военной службе, признании незаконной и отмене повести серии РБ ОК № для оправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова