Решение по делу № 2-Б266/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

производство № 2-Б266/2025

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000349-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Н.

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 72 302,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96,00 руб.

В обоснование требований указано, что 01.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>н №, принадлежащее ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего <данные изъяты> № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом РЭО ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт, поврежденного транспортного средства в размере 472 302,21 руб.

На основании требования ООО «СК «Согласие» страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» возместила причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 472 302,21 – 400 000,00 = 72 302,21 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в суд представила заявление о рассмотрении заявленных требований в отсутствие Общества (л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 06.10.2025 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» он не согласен, полагая сумму иска завышенной, от проведения экспертизы отказывается (л.д. 139).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком ФИО1, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты> № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, двигаясь задним ходом во дворе, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>н №.

01.01.2025 определением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФП50 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем был составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В этот же день ФИО4 было выдано направление для ремонта на СТОА (л.д. 125)

Согласно наряд-заказа ООО «МэйджорСервисМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № определена в 472 302,21 руб. (л.д. 126).

01.04.2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 472 302,21 рублей путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществляющей ремонт, поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №99211 (л.д. 128).

ФИО1 не отрицал, что по его вине автомобиль «<данные изъяты> № получил механические повреждения.

Как указывает в исковом заявлении истец, на основании требования ООО «СК «Согласие» страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» возместила причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования существа, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив, что доказательств наличия разногласий по механическим повреждениям автомобиля «<данные изъяты>/н № в ходе рассмотрения дела не добыто, гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована по полису ОСАГО, ООО «СК «Согласие» исполнило все обязательства по договору страхования, выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения, путем оплаты ремонта автомобиля 472 302,21 руб., учитывая вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, от проведения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался, ущерб в порядке суброгации, подлежит возмещению ответчиком в размере 72 302,21 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком. В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины и почтовых расходов 96,00 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 480-011) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 302 (семьдесят две тысячи триста два) рубля 21 копейку, расходы по оплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы 926 (девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего 76 398 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время в порядке статьи 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова