УИД: 89RS0006-01-2023-000660-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее – ООО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») и ФИО1 был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел коллект» права (требования) по указанному договору займа. Ответчик был уведомлен о смене кредитора. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
Поскольку ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению долга и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 426 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 54 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание, не предоставил.
Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГ, не должна превышать 1% в день.
Согласно части 24 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, 29.03.2022г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил ответчику заем в сумме 65 000 руб. в соответствии с Общими условиями договора займа, а ответчик обязался возвратить полученный займ.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка: 361,350 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.
С общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями договора и информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается электронной подписью.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора установлено право кредитора уступить свои права (требования) по договору займа третьим лицам.
Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» (далее – цедент) и ООО «Интел коллект» (далее – цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа согласно спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования (п. 3.1.1. договора цессии).
В соответствии с п. 3.1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию в том числе: имущественные права требования неуплаченных должниками по договорам займа основного долга, процентов за пользование суммой займа, комиссии и неустойки, начисленные, но неуплаченные на дату подписания спецификации; права на возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками обязательств, установленных договорами займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафы по правам требования с даты подписания сторонами Спецификации (п. 3.1.3 договора цессии).
Согласно выписки к договору цессии от ДД.ММ.ГГ, к Цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, должником по которому является ФИО1 Общая сумма уступаемых прав – 148 426 рублей 92 копейки, в том числе: сумма остатка основного долга – 59 858 рублей 64 копейки; сумма процентов – 86 783 рубля 18 копеек; штраф – 1 785 рублей 10 копеек.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из установленных судом обстоятельств следует, что по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность в рамках заключенного договора займа, предоставив ответчику денежные средства в сумме 65 000 рублей. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела. Обратного суду не представлено.
На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих неправильность произведенного расчета, отсутствия задолженности перед истцом. Поскольку факт полного исполнения обязательства по оплате суммы долга не подтверждён материалами дела, а также принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При определении задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 148 426 руб. 92 коп., и складывается из: 59 858 руб. 64 коп.– сумма основного долга; 86 783 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом с 29.03.2022г. по 09.06.2023г.; 1 785 руб. 10 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности.
Ответчиком свой расчет задолженности, доказательств неверного расчета истца, как и доказательств отсутствия перед истцом указанной задолженности, не представлены.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторного размера суммы займа по спорному договору. Этих ограничений заявленная к взысканию сумма по договору не превышает.
Таким образом, начисленные истцом проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 168 руб. 54 коп., а также почтовые расходы в размере 59 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ИНН №) денежные средства в размере 148 426 руб. 92 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 168 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 59 руб., всего взыскать 152 654 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров