Решение по делу № 2-36/2025 от 13.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

УИД: 66RS0013-01-2024-001048-79

Дело № 2-36/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 25 апреля 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1112+- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 11.07.2022. Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, а также объектов капитального строительства и сооружений вблизи смежной границы с земельным участком истца. Чтоб огородить территорию, принадлежащую истцу на праве собственности, был вызван кадастровый инженер для уточнения границ земельного участка и были установлены межевые знаки. Выяснилось, что на территории приобретенного истцом земельного участка располагается металлическая емкость (бочка) для канализационных отходов столовой, расположенной по адресу: ***. Собственником данного объекта недвижимости является ответчик, данное лицо в столовой ведет коммерческую деятельность. Металлическая емкость (бочка) откачивается не системно, периодически переполняется и отходы вытекают наружу. Собственник и его представители были уведомлены о проблеме и необходимости ее решения. Между сторонами была достигнута договоренность о переносе «септика», а до переноса «септика» ответственные лица со стороны ИП ФИО3 будут следить за наполняемостью бочки и своевременно вывозить отходы. Договоренность не соблюдается, бочка не демонтирована, контроль за наполнением бочки и своевременным вывозом отходов не ведется, отходы вытекают на землю. В результате чего земля вокруг мокнет, в воздухе стоит неприятный запах, вокруг распространяются насекомые, в связи с чем истей не может использовать землю по ее прямому назначению – для сельскохозяйственных нужд. 20.06.2024 истец был вынужден обратиться с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, в котором просил осуществить санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства с проведением комплексной выездной проверки и необходимых лабораторных исследования деятельности ФИО3 других объектов, расположенных по адресу: *** по выполнению требований законодательства. 18.07.2024 истцу поступил ответ, рекомендовано обратиться в суд с иском к ИП ФИО3 о понуждении ее к удалению выгреба с принадлежащей истцу территории, с доказательствами, подтверждающими обоснованность требований. Истцом была оформлена схема и получено заключение выноса характерных точек земельного участка с натуре с указанием юридической и фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика. Данной схемой подтвержден факт нахождения пластиковой трубы, которая входит в металлическую емкость, на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** путем возложения на него обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу демонтировать металлическую емкость и иное оборудование, используемое ответчиком для слива канализации, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также обязать ответчика совершить действия по восстановлению земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, после демонтажа металлической емкости и иного оборудования, в случае и при необходимости действия по демонтажу ответчиков заборного ограждения для устранения прав истца, обязать ответчика восстановить данное заборное ограждение после демонтажа металлической емкости и иного оборудования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 4 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления, и 25 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции, а также 9 000 руб. 00 коп. в виде расходов истца на подготовку заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании 23.04.2025 истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Одновременно представитель истца пояснила, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке истца расположена металлическая емкость, которая ранее использовалась как канализация, которая используется для производственных отходов столовой, расположенной на земельном участке ответчика. Из здания столовой трубы проходят в емкость. Истец приобрел в собственность земельный участок в 2022 году, участок был заброшен, но в последствие были проведены работы по его благоустройству. Ответчик не возражал демонтировать канализацию, но каких-либо мер не предпринимал. Роспотребнадзором 25.04.2024 проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения. Представленной схемой подтверждается, что, после подачи искового заявления, были демонтированы трубы, а бочка осталась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 23.04.2025 пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ответчик действительно является собственником земельного участка, но бочкой не владеет, ее собственником не является. Здание столовой построено в 1996 году, сведений о том, кто построил указанный объект недвижимости, не имеется. Во время приобретения здания и земельного участка под ним, септик уже был. Роспотребнадзор действительно выносил предостережение о возможном заполнении выгребной ямы. Представитель ответчика полагает, что вина ее доверителя не установлена, она не является собственником бочки, поэтому никаких действий по ее удалению она совершать не обязана. Новый септик для обслуживания здания столовой был установлен 12.11.2024. До указанной даты обслуживание здания осуществлялось посредством использования бочки, расположенной на земельном участке истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5, представитель Администрации МО «Каменский городской округ», привлеченные к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев видеофайлы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** Отчуждаемое жилое помещение имеет кадастровый номер ***, земельный участок – *** (л.д. 12-15).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 с 12 июля 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1112+-12 кв.м., расположенным по адресу: ***, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов (л.д. 16-20).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с 12 июля 2022 года является собственником жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** (л.д. 21-27).

Из договора купли-продажи от 27 октября 2004 года следует, что ФИО3 приобрела в собственность здание столовой, ***

Из плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок следует, что по состоянию на 29 март 2006 года здание столовой стоит из: основного строения, теплого пристроя, пристроя, холодного пристроя, крыльца, крыльца, крыльца, козырька, крыльца.

24 апреля 2018 года между Администрацией МО «Каменский городской округ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что объектом заключения является расположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** по отношению к границе соседнего земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположение объектов капитального строительства и сооружений вблизи данной границы. Согласно проведенным работ, были внесены в натуру точки смежной границы земельного участка (точки 2-3) с кадастровым номером *** содержащиеся в ЕГРН и зафиксированы на местности колышками (фото 1,2). Также было определено фактическое местоположение видимых частей сооружений: цистерна, канализационная труба и подготовлена схема расположения 200 и 500. Из схемы, приложенной к заключению, следует, что цистерна расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д 32- 39).

01 января 2024 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять вывоз сточных вод от столовой, расположенной по адресу: с. ***. Объем вывезенных сточных вод указывается в заявке и подтверждается актом выполненных работ.

20 июня 2024 года ФИО8, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился с заявлением к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах с просьбой осуществить санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства с проведением комплексной выездной проверки (и необходимых лабораторных исследований) деятельности ИП ФИО3/ других объектов, расположенных по адресу: *** выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требования, которых возложен на возглавляемую службу (л.д. 28-29).

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, направленного в адрес ФИО8, следует, что в ходе рассмотрения обращения 18 июля 2024 года с 10.00 до 11.00 Каменск-Уральским отделом проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении столовой, расположенной по адресу: ***. В ходе наблюдения изучены фото и видеоматериалы, приложенные к обращению. При изучении материалов установлено, что на земельном участке, расположенном за зданием столовой, в земле расположена металлическая емкость, из стены здания столовой выхолит пластиковая труба, которая входит в металлическую емкость, крышка которой находится над поверхностью земли, из под крышки на землю вытекает жидкость, на грунте находится жидкость, что свидетельствует о возможном заполнении выгреба выше, чем на 0, 35 метров. Усматриваются признаки нарушения требования п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 30-31).

18 июля 2024 года в адрес ИП ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 699/2024-62 и предложено обеспечить соблюдение требований санитарного законодательства при эксплуатации столовой, расположенной по адресу: ***

05 августа 2024 года ИП ФИО3 издан приказ «О временной приостановке деятельности столовой», из которого следует, что в связи с тем, что на территории *** ведутся работы по замене трубопровода холодного водоснабжения и отопления, полностью блокирован подъезд к зданию столовой ИП ФИО3 ( в том числе к септику), временно приостановлена деятельность столовой с 05 августа 2024 года по 12 августа 2024 года.

Из ответа Администрации КГО – Рыбниковской сельской администрации от 25 сентября 2024 года следует, что на территории Рыбниковской сельской администрации в ***, действительно ведутся ремонтные работы сети ТВС с 19 июля 2024 года и по настоящее время. В связи с работами не было возможности подъезда для откачки ЖБО в столовой по адресу: ***

Из приказа ИП ФИО3 № 06-ОД от 11 ноября 2024 года следует, что было принято решение прекратить использование старого септика столовой ИП ФИО3, демонтировать трубы, ведущие в данный септик, установить новый септик для сбора отходов от деятельности столовой, расположенный в пределах земельного участка, перед зданием, с 12.11.2024 использовать новый герметичный септик, расположенный под землей.

Из представленных фото и видеоматериалов следует, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истца, находится металлическая емкость, которая ранее использовалась для обслуживания здания столовой, находящегося в собственности ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает наличие металлической бочки на земельном участке истца, а также обслуживание указанного имущества, расположенного на земельном участке ответчика.

Согласно п. 10 ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года № 74-КГ16-1, накопительные емкости с канализационными трубами (септик), относятся к недвижимым вещам, расположены под землей и прочно связаны с ней и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Вопреки доводам ответчика о том, что металлическая бочка (септик) ей не принадлежит, в материалы дела представлены доказательства использования ИП ФИО3 спорного септика, до изготовления ей нового септика для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности последней, что подтверждается договором, заключенным с ИП ФИО5 об обслуживании септика.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Согласия истца на возведение и использование спорного септика получено не было, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявленный истцом срок для исполнения решения суда – один месяц, со дня вступления решения суда в законную силу, суд признает разумным и достаточным для осуществления работ по сносу спорного объекта недвижимости.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 40-41).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной.

Суд полагает, что указанная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области и не является чрезмерной и завышенной, учитывая объем выполненной представителем работы.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 9 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку заключения кадастрового инженера.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.42).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг кадастрового инженера понесены с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, - удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН *** ОГРНИП *** обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, *** года рождения, земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** путем демонтажа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу металлической емкости и иного оборудования, используемого ИП ФИО3 для слива канализации

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН *** ОГРНИП ***) обязанность совершить действия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, после демонтажа металлической емкости и иного оборудования, в случае и при необходимости действия по демонтажу заборного ограждения, обязать восстановить данное заборное ограждение после демонтажа металлической емкости и иного оборудования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН *** ОГРНИП ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога