Дело № декабря 2022 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, установлении выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсацией в размере стоимости её доли в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> рублей, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № <адрес>, однокомнатную, общей площадью 41.80 кв. м, жилой площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером №

установил:

ФИО1 обратилась с учетом принятых уточнений (л.д.136-137) с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 - <данные изъяты> доля. В настоящее время в квартире проживает только ФИО2 Не имея иного жилого помещения истица намерена вместе с ребенком проживать в данной квартире, но ФИО2 препятствует ей в этом, ключи от квартиры не передает. Поскольку квартира является однокомнатной совместно с ФИО2, не являющейся членом ее семьи, истиц проживать не может, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом доводов уточненного искового заявления.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 в собственности иного жилого помещения, а так же на то, что при определении долей в наследстве на имущество умершего ФИО9 нотариусом не верно были определены доли в наследственной массе, в том числена часть имущества ФИО2 до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону не выданы. Так же ссылаются на то обстоятельство, что ФИО2 произведен ремонт квартиры после смерти ФИО9, что по их мнению значительно увеличивает рыночную стоимость спорной квартиры.

Суд, выслушав истца и ответчика, а так же их представителей, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).

Судом установлено, что ввиду смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону в равных долях являются супруга ФИО2 и дети ФИО1, ФИО10, ФИО11, которым в рамках наследственного дела нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес> ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по <данные изъяты> доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 подарили ФИО1 принадлежащим им <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> долей за ФИО1 и <данные изъяты> доли за ФИО2 (л.д.65-68,70-85).

До настоящего времени в установленном законом порядке ни свидетельства о праве на наследство по закону, ни договор дарения долей в праве собственности на спорную квартиру никем не оспорены и не признаны недействительными, а потому доводы ФИО2 и ее представителя о том, что при разделе имущества умершего ФИО9 нотариусом ФИО6 нотариального округа <адрес> ФИО12 были неверно определены доли каждого из наследником, суд находит не состоятельными.

Из доводов ФИО1 следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что <данные изъяты> доля спорного жилого помещения, представляющая собой однокомнатную квартиру, принадлежащая ФИО2, является незначительной и выдел такой доли в натуре произвести невозможно, истица имеет регистрация в данной квартире, но, не имея иного жилого помещения, не может проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в то время, как ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в предоставленной ей по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно представленной справки по Ф9 по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирована истец ФИО1 (л.д.62).

Ответчик ФИО2 по месту жительства имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.159), указанная двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью администрации Тосненского городского поселения Тосненского муниципального <адрес> (л.д.205) и предоставлена ФИО2 (до брака Зуевич) О.И. по договору социального найма жилого помещения (л.д.211-216). В указанном жилом помещении совместно с ФИО2 зарегистрированы ее сын и его семья (л.д.208).

ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживает только она, при этом возражает относительно вселения в квартиру ФИО1

Установлено, что ФИО1 по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.173-178).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд оценивает поведение ФИО2 как добросовестное, поскольку зная о наличии указанного спора в суде, ФИО2, заявляя доводы о значительном улучшении жилищных условий в спорной квартире, несмотря на определение суда о назначении по делу по ее ходатайству дополнительной судебной экспертизы, отказалась предоставить экспертам возможность произвести обследование спорной квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что она не была уведомлена экспертами заблаговременно о дате проведения осмотра, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленной ФИО17» путем СМС оповещения о дате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-222), при этом квартиру для осмотра не предоставила, ссылаясь в суде на занятость. В судебном заседании от проведения повторной экспертизы не ходатайствовала.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об уклонении ФИО2 от участия в экспертизе, без которой ее проведение невозможно, а потому имеются основания при разрешении настоящего спора для применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конструктивные особенности спорной квартиры (однокомнатная), учитывая отсутствие родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, имеющиеся между ними конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, во вселении в указанную квартиру обоих сторон невозможно, а потому приходит к выводу о малозначительности <данные изъяты> доли ФИО2 в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Из пояснений в суде свидетелей ФИО13, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что ФИО2 единолично проживает в спорной квартире, при этом у ФИО1 отсутствуют ключи от квартиры, поскольку ФИО2 отказывается предоставить ФИО1, не имеющей никакого иного жилого помещения в пользовании или собственности, право проживать в квартире.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно ФИО1, которой принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, а поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности указанного ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В рамках проведенной судебной экспертизы ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-132) расчет рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судя в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты> доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента.

В связи с чем, суд полагает возможным при решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, руководствоваться стоимостью 1 кв.м, указанному в экспертном заключении (л.д.126). При определении суммы компенсации следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость 1 кв.м квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно рыночная стоимость всей квартиры площадью 41,8 кв.м составит <данные изъяты> рубля, а <данные изъяты> доля равна <данные изъяты> рублей. Именно в указанном размере с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что за счет стоимости ее вложений в улучшение имущества рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась, суд находит их не состоятельными, поскольку ФИО2 уклонилась от проведения судебной экспертизы и ее действия судом были признаны как злоупотребление предоставленным правом. При этом показания свидетеля ФИО14 о том, чего мать ФИО4 произвела ремонт в квартире за счет собственных средств, не является доказательством того, что данные улучшения являются неотделимыми и значительно увеличили рыночную стоимость спорной квартиры.

При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на улучшение жилищных условий, при предоставлении доказательств необходимости производства данных ремонтных работ, плохого состояния жилого помещения, делающим его невозможным для проживания.

Так же суд находит доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом для проживания, поскольку иного жилья в собственности она не имеет, кроме того работает в г. Гатчине не заслуживающими внимания, поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика в пользовании иного жилого помещения - по адресу: <адрес> по договору социального найма, ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, выдел доли в натуре в данном случае невозможен, в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая размеру 1/4 доли, принадлежащей ответчику, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, а ответчик не лишена возможности проживать по месту своей регистрации. При этом факт проживания в указанной квартире сына ответчика и его семьи не лишает ФИО2 права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № пос<адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО2, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, установлении выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсацией в размере стоимости её доли в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> рублей, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № <адрес>, однокомнатную, общей площадью 41,80 кв. м, жилой площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, незначительной.

Прекратить права собственности ФИО2, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.