УИД 86RS0001-01-2023-001583-49

судья Костина О.В. № 33-5430/2023 (2-1694/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора (номер) от 08 сентября 2021 года в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 8,9% до 13,9% годовых в период с 11.09.2022 года по 10.09.2023 года.

Обязать публичное акционерное общество Банк ВТБ установить процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитному договору (номер) от 08 сентября 2021 года в размере 8,9% годовых, по 10.09.2023 года включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу (ФИО)1 излишне уплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от 08 сентября 2021 года за период с 12.04.2022 года по 10.04.2023 года в размере 82 467 рублей 20 копеек, неустойку за период с 25.04.2022 года по 10.04.2023 года в размере 232 478 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 472 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 649 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя банка ФИО2, истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что между сторонами 08.09.2021 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9 % годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт 5% годовых применяется при страховании заемщиком рисков для жизни и здоровья. Поскольку сумма страховой премии 300 733 руб., предложенная за услугу страхования жизни и здоровья АО «СОГАЗ», завышена, истец 21.09.2021 отказался от данной услуги, 10.09.2021 заключил аналогичный договор с СПАО «Ингосстрах», о чем уведомил банк. Несмотря на соблюдение истцом условий договора, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 13,9% годовых. Решением суда от 11.07.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, признаны незаконными действия банка по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 8,9% до 13,9%. Истец 08.09.2022 пролонгировал договор страхования жизни и здоровья со СПАО «Ингосстрах» на прежних условиях на период с 11.09.2022 по 10.09.2023, о чем уведомил банк. Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда и пролонгацию договора страхования жизни, банк продолжает начислять проценты за пользование займом по ставке 13,9% годовых. За период с 12.04.2022 по 10.04.2023 размер излишне уплаченных процентов составляет 82 467 руб. 20 коп. Истец просил суд признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора (номер) от 08.09.2021 в части увеличения ставки за пользование кредитом с 8,9% до 13,9% годовых в период с 11.09.2022 по 10.09.2023; обязать установить процентную ставку в размере 8,9% годовых по 10.09.2023 включительно; взыскать излишне уплаченные проценты 82 467 руб. 20 коп.; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки 4 044 920 руб.; компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование указывает, что истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, был согласен на страхование, информация о программе страхования, процентной ставке, применении дисконта, предоставлена и была понятна истцу. Условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, права потребителя не нарушены. Основания для удовлетворения требования об изменении процентной ставки отсутствуют. Банком определен перечень требований к страховым компаниям, истцом предоставлен страховой полис СПАО «Ингосстрах», который не соответствует данным требованиям. Оспаривает взыскание процентов за период с 12.04.2022 по 10.04.2023 в размере 82 467 руб. 20 коп., так как расчет истца неверен, им самим не предпринимались действия по исполнению судебного решения по ранее рассмотренному делу. Судом неверно определен период взыскания излишне уплаченных процентов, верным является период с 11.09.2023 по 10.04.2023, размер переплаченных процентов составляет 54 360 руб. 99 коп., поскольку за период с 11.09.2023 по 10.04.2023 по ставке 13,9% размер плановых процентов составляет 146 548 руб. 85 коп. За тот же период проценты по ставке 8,9% - 92 187 руб. 86 коп. К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку ответственность банка предусмотрена специальной нормой ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки. Моральный вред не подлежит взысканию, так как банком никакой вред истцу причинен не был.

В дополнениях к жалобе представитель банка ссылается на доказательства исполнения ранее вынесенного решения после вынесения обжалуемого решения и настаивает, что данные доказательства опровергают правильность расчетов в обжалуемом решении.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы и дополнений к ней настаивала.

Истец возражал относительно доводов жалобы и дополнений к ней, просил учесть, что от исполнения ранее вынесенного решения банк уклонялся, исполнил его после вынесения обжалуемого решения в целях уменьшения суммы штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2021 между (ФИО)1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор (номер) сроком на 84 месяца, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 790 080 руб.

Условиями договора предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 13,9% годовых, процентная ставка на дату заключения договора 8,9% годовых в виде разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (п. 4 договора, л.д. 10).

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) истец заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» сроком действия до 08.09.2025.

10.09.2021 истец заключил со СПАО «ИНГОССТРАХ» договор страхования сроком действия с 11.09.2021 по 10.09.2022 включительно. В тот же день истец отказался от участия в программе АО «СОГАЗ» по программе страхования «Оптима», в связи с чем ответчик установил процентную ставку по кредитному договору в размере 13,9 % годовых.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 06.12.2022, признаны незаконными действия ПАО Банк ВТБ по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 8,9% до 13,9% годовых. Суд обязал ответчика установить процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 8,9% годовых по 10.09.2022 включительно; взыскал в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 38 840 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 396 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 22 118 руб. 60 коп.

08.09.2022 истец вновь заключил договор страхования жизни и здоровья со СПАО «ИНГОССТРАХ» на условиях, аналогичных договору от 10.09.2021, на срок с 11.09.2022 по 10.09.2023, о чем уведомил банк 08.09.2022.

Судом установлено, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и уведомление истцом ответчика, с 11.09.2022 банк продолжил начислять проценты по кредиту по ставке 13,9% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора банк не вправе приводить доводы, направленные на оспаривание ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что условия договора со СПАО «ИНГОССТРАХ» отвечают требованиям банка, а новый договор с этим же страховщиком заключен на условиях, аналогичных договору от 10.09.2021, который уже был предметом оценки при вынесении решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2022, в данном деле истцом заявлены требования за новый период, доводы жалобы банка о невыполнении заемщиком условий договора в части обязательств по страхованию, о несоответствии договора страхования требованиям банка и другие доводы, вступающие в противоречие с ранее вступившим в силу судебным актом, верно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Установив, что банк в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установил истцу процентную ставку, не соответствующую условиям договора, тот факт, что истец имеет право на уплату процентов по процентной ставке с дисконтом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании действий ответчика незаконными, обязал банк установить процентную ставку в размере 8,9% годовых по дату завершения срока действия нового договора страхования, то есть по 10.09.2023 включительно, а также взыскал с ПАО Банк ВТБ излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2022 по 10.04.2023 в размере 82 467 руб. 20 коп., а также удовлетворил производные требования.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части оценки действий банка по установлению повышенной процентной ставки, выводы суда в данной части соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений и нормам процессуального права об обязательности и преюдиции вступившего в законную силу судебного постановления.

Утверждения ответчика в жалобе о неверно определенном периоде взыскания излишне уплаченных процентов за пользование кредитом ошибочны и ничем не подтверждены, период взыскания суммы процентов в размере 82 467 руб. 20 коп. определен судом с учетом содержания судебных актов по ранее рассмотренному делу, из которых следует, что ранее присужденная судом сумма процентов в размере 38 840 руб. 40 коп. хоть и была указана в расчете истца как рассчитанная по 15.04.2022 (л.д. 127, расчет по ранее рассмотренному делу) в действительности была рассчитана по 11.04.2022 включительно (л.д. 71, 127, 128, 155), поскольку именно 11.04.2022 истцом был внесен очередной платеж по кредиту в соответствии с графиком. В данном же деле истец привел суду расчет за период с 12.04.2022 по 10.04.2023, включив в него платежи, внесенные фактически с 11.05.2022. Таким образом, двойного взыскания судом не произведено.

Указание в резолютивной части решения периода, в течение которого банк обязан обеспечить применение пониженной процентной ставки, согласуется с периодом действия нового договора страхования, в данной части также не имеется каких-то оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка представителя банка на новые доказательства об исполнении ранее вынесенного решения не может привести к иному разрешению настоящего спора, поскольку исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2022 произведено банком после вынесения решения суда по настоящему делу, выводы суда в обжалуемом решении соответствуют тем обстоятельствам, которые существовали на день разрешения спора по настоящему делу, двойного взыскания сумм в результате вынесения решения Ханты-Мансийского районного суда от 11.07.2022 и обжалуемого решения по настоящему делу судебная коллегия не установила, наложения периодов в двух судебных актах не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом присуждена истцу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда надуманы и основаны на неверном толковании закона.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применяя указанные нормативные положения, учитывая, что в результате незаконных действий банка нарушены права заемщика как потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период, в течение которого ответчик не производил корректировку излишне удержанных в погашение кредита процентов вследствие увеличения процентной ставки на 5 процентных пунктов до 13,9%.

Суд пришел к выводу, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору представляет собой факт ненадлежащего оказания финансовой услуги, стоимость которой (цена услуги) определяется размером процентов по кредиту. Поскольку размер процентов по кредитному договору за период с 11.10.2021 по 10.04.2023 составляет 232 478 руб., неустойка за период с 25.04.2022 по 10.04.2023 составит 2 441 019 руб. (232 478 руб. х 3%х350 дн.), в силу установленного в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения, суд пришел к выводу, что неустойка не может превышать 232 478 руб. и присудил ко взысканию данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о начислении неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данная норма неверно применена судом к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не учел, что финансовая услуга по договору в виде предоставления заемных средств банком оказана, сумма переплаченных процентов является для истца убытками, на которые начисление неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не производится, истец не лишен права требовать уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном деле таких требований не заявил.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в данной части, следовательно, подлежит изменению и сумма штрафа, присужденная истцу по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составит 46 233 руб. 60 коп. (82 467 руб. 20 коп. + 10 000 руб. / 2).

По иным основаниям и в другой части решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2023 года в части взыскания неустойки за период с 25.04.2022 по 10.04.2023 в размере 232 478 руб. 70 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2023 года изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа, снизив размер подлежащей взысканию суммы со 162 472 руб. 95 коп. до 46 233 руб. 60 коп.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.