Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-2747/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

20.09.2022г. в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств:

- а/м ВАЗ 21102 гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и

- а/м LADA VESTA гос.рег.знак <адрес> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Истцу ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.9.2 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 гос.рег.знак <адрес> по договору ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО5

Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA гос.рег.знак <адрес> составила 114200 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 200 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 497 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО3

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, вину свою не оспаривал. В связи с отсутствием полиса страхования у ответчика, истец обратился напрямую, к ответчику. Размер ущерба подтвержден проведенной досудебной экспертизой. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал, пояснив, что собственником автомобиля является ФИО3 В момент ДТП за рулем находился он, вину не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г/н №, что сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Веста г/н № и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, находящегося в собственности ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н № нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанное обстоятельство послужило причиной ДТП. За совершение данного правонарушения Ответчик привлечен к административной ответственности согласно части 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на основании постановления № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 16.12.2022г., составленное экспертом ФИО5, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет 114 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное экспертом ФИО5, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Кроме того, ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 200 руб.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы с ответчика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов соразмерным и подлежащим взысканию в размере 15000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО6, выданную истцом на представление его интересов по спору о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 644 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально, в общем размере 497 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска частично ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 200 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 644 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 497 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено в течении пяти рабочих дней – 03.04.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: В.С. Гузаева

№

№

№

№

<адрес>