Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Дело №2-5590/2025

50RS0005-01-2025-008299-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при помощнике судьи Денис М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по плате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Мазда г/н № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к постановлению, виновником ДТП является ФИО3, управлявший т/с Чери г/н №, нарушивший п. 5.10 ПДД РФ. Собственником т/с Чери г/н № является ФИО4 Гражданская ответственность виновника дтп застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Страховая компания истца признала дтп страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на основании соглашения с истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк». Страховое возмещение рассчитано с учетом износа т/с в соответствии с Единой методикой. Согласно заключения ООО «Центр - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку заключением эксперта подтверждена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, пояснили, что готовы возместить причинённый ущерб, возражали против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.2.Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.3.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:а)порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;б)порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа и т.д.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Мазда г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к постановлению, виновником ДТП является ФИО3, управлявший т/с Чери г/н №, нарушивший п. 5.10 ПДД РФ.

Собственником т/с Чери г/н № является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Страховая компания истца признала ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на основании соглашения с истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк». Страховое возмещение рассчитано с учетом износа т/с в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Центр - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, ответчиками заключение не оспаривалось.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, учитывая, что гражданская ответственность владельца т/с Чери г/н № застрахована по договору ОСАГО, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает подтверждённые судебные расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета города Дмитров Московской области подлежит взысканию госпошлина, недоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (в/у №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Калюжная