Дело № 2 – 1607 / 2025
УИД: 48RS0002-01-2024-006341-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Полосиной С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкий кузнечный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкий кузнечный завод» о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере в размере 924 209 руб. 49 коп., в том числе просит взыскать: недоплаченную сумму по акту № 2 от 29.07.2024 в размере 197 347 руб. 77 коп., недоплаченную сумму по акту № 3 от 29.07.2024 в размере 663 369 руб., пени за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 10 156 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 336 руб. 22 коп., указывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В рамках данного договора ФИО1 выполнены работы за период с 02.07.2024 по 04.07.2024 в следующем объеме: частичный демонтаж стен, арок, чистка горелок, печи, футеровка стен, арок, частичное восстановление стен внутри печи, поднос, подача б/у кирпича, укладка на основание арок, сверхурочные работы. Стоимость данных работ составила 320 160 руб. За период с 19.07.2024 по 21.07.2024 выполнен срочный ремонт газовой печи 10.2 (короткая), молот 10 тонн, а именно произведены: демонтаж пода, 3 арок; футеровка пода, футеровка стен и арок, замес раствора МШ - 39, замес раствора МШ-39, поднос, подача, поднос, подача кирпича ША68, ША5, ША22, ША23, Ш6, ХПТ-1-1 (магнезита); поднос, подача, укладка б/у кирпича на основании свода. Стоимость данных работ составила 237 978 руб. 77 коп. Во исполнение договора 29.07.2024 между сторонами подписан акт № 2 на указанную сумму. При этом ООО «Липецкий кузнечный завод» перечислило ФИО1 аванс в размере 40 631 руб. Заказчик должен был перечислить исполнителю оставшуюся сумму в размере 197 347 руб. 77 коп. в срок до 05.08.2024, однако денежные средства не поступили. В период с 05.07.2024 по 29.07.2024 по заданию Заказчика Исполнителем выполнен ремонт печи 10.1 (длинная), в частности произведен: демонтаж стен, толщина в 2 кирпича, 2,5 кирпича, демонтаж арок, частичный демонтаж пода 3 ряда 54 шт., стоимость составила 147 367 руб.; поднос, подача кирпича ША5, ША68, ША22, 23, Ш6, ХТП1-1, замес раствора МШ 39 1100 кг, оклейка горелок с асбестовым листом, стоимостью 169 473 руб.; футеровка кирпича на раствор МНВ9, завод первых рядов, футеровка стен, футеровка арок, ремонт пода, 3 323шт.* 119 руб., стоимость выполненных работ составила 395 437 руб.; поднос, подача, укладка на основание свода б/у кирпич, 496 шт*50, стоимостью 24 800 руб. Всего на сумму 737 077 руб. При этом была предоставлена скидка на выполнение указанных работ в размере 10%, т.е. сумма составила 663 369 руб. По состоянию на 25.11.2024 от ответчика не поступил подписанный акт по указанным работам на сумму 663 369 руб., при этом окончание работ осуществлено 29.07.2024, претензий со стороны ответчика не поступило. Стоимость указанных работ оговаривалась заранее. Недоплата по договору составила 860 716 руб. 77 коп. Истом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании вопроса мирным путем, однако на данный момент сумма истцу не выплачена. Истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 924 209 руб. 49 коп., в том числе: недоплаченную сумму по акту № 2 от 29.07.2024 в размере 197 347 руб. 77 коп., недоплаченную сумму по акту № 3 от 29.07.2024 в размере 663 369 руб., пени за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 10 156 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 336 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 484 руб.
Представитель истца ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что объем ремонтных работ печи 10 000 т (длинная) и их стоимость предварительно, до их начала согласовывались с директором ответчика в устном порядке, что подтверждает перепиской в программе Ватцап, пояснениями свидетелей. Спецификация до начала работ не составлялась, поскольку сложился такой порядок взаимодействия, при котором документы составлялись и подписывались после проведения ремонта.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признала факт недоплаты 197 346 руб. 77 коп. по спецификации № 2 за ремонт печи молот 10 000 т короткая, при этом возражала относительно факта проведения истцом ремонта печи 10 000 т (длинная), поскольку указанный объем работ не был согласован сторонами, представленная ФИО1 спецификация № 3 заказчиком не подписана, что с учетом положений заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что заказчик не поручал исполнителю её ремонтировать, сторонами не согласованы наименование, объем, цена и сроки исполнения услуг. Ремонт данной печи производил печник, который зачислен в штат организации. После ремонта предыдущих печей завод отказался от услуг ФИО1, т.к. руководство посчитало завышенной стоимость его работ.
Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2024 между ООО «Липецкий кузнечный завод» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №.
В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре. Наименование, объем, цен и сроки оказания услуг согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 Договора).
Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления на банковский счет исполнителя.
После оплаты Исполнитель обязан сформировать и передать Заказчику чек в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 27.11.2018, № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налога на профессиональный доход» (п. 3.3 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 4.2. Договора предусматривает, что при полной или частичной просрочке оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из спецификации № 2 от 18.07.2024 к договору оказания услуг № 15 от 02.07.2024 следует, что ООО «Липецкий кузнечный завод» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключили настоящую спецификацию об оказании следующих услуг: Срочный ремонт газовой печи 10.2 (короткая) Молот 10 тонн: демонтаж пода, 3 арок; футеровка пода, футеровка стен и арок на раствор МШ-39; замес раствора МШ-39, поднос, подача, поднос, подача кирпича ША68, ША5, ША22, ША23, Ш6, ХПТ-1-1 (магнезита); поднос, подача, укладка б/у кирпича на основание свода. Стоимость выполненных работ составила 237 978 руб. 77 коп. Срок оказания услуг с 19.07.2024 по 21.07.2024.
Согласно акта № 2 от 29.07.2024 к договору оказания услуг № 15 от 02.07.2024 ООО «Липецкий кузнечный завод» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие работы - Срочный ремонт газовой печи 10.2 (короткая) Молот 10 тонн: демонтаж пода, 3 арок; футеровка пода, футеровка стен и арок на раствор МШ-39; замес раствора МШ-39, поднос, подача, поднос, подача кирпича ША68, ША5, ША22, ША23, Ш6, ХПТ-1-1 (магнезита); поднос, подача, укладка б/у кирпича на основание свода. Стоимость выполненных работ составила 237 978 руб. 77 коп.
Подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию от 29.07.2024 комиссией в составе представителей сторон установлено, ремонт газовой печи 10.2 (короткая) Молот 10 тонн выполнен в полном объеме в соответствии со спецификацией № 2 от 18.07.2024.
Факт выполнения истцом указанного ремонта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в согласованные Сторонами сроки оплата произведена частично, задолженность составила 197 347 руб. 77 коп.
06.09.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Липецкий кузнечный завод» претензию об оплате услуг в срок до 25.09.2024, до настоящего времени обязательства ответчиком в размере 197 347 руб. 77 коп. не исполнены.
Как следует из представленного истцом акта сдачи приемки выполненных работ от 29.07.2024 ФИО1 выполнил следующие виды работ: демонтаж стен, толщина в 2 кирпича, 2,5 кирпича, демонтаж арок, частичный демонтаж пода 3 ряда, 54 шт., подготовительные работы: поднос, подача материала кирпич ША5, ША68, ША22, 23, Ш6, ХТП1-1, замес раствора МШ39 1 100 кг, оклейка горелок асбестовым листом, футеровка кирпича на раствор МШ39, завод первых рядов, футеровка стен, футеровка арок, ремонт пода, поднос, подача, укладка на основание свода б/у кирпича. Стоимость работ с учетом 10% скидки составила 663 369 руб.
При этом истцом не представлена спецификация, либо иные доказательства того, что между сторонами договор оказания услуг № 15 от 02.07.2024 - ООО «Липецкий кузнечный завод» и ФИО1 согласован указанный объем работ в порядке, установленном стороне п. 1.1, 1.2 Договора.
При этом суд критически относится к пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО5, который совместно с ФИО1 ремонтировал печи на заводе, совпадающие с пояснениями истца, учитывая его заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела, а также показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в протоколе от 14.04.2025, и данным в скриншотах с переписки о согласовании с ФИО1 ремонта печи 10 000 т (длинная), поскольку указанные доказательства не подтверждают факт достижения соглашения исполнителем и заказчиком указанного объема работ и их стоимость в порядке п. 1.1, 1.2 Договора.
Визуальный осмотр представленных истцом фотоматериалов печей также не позволяет достоверно сопоставить изображенные на них объекты с печью 10 000 т (длинная), учитывая пояснения представителя ответчика, который опровергает то, что на представленных снимках указана спорная печь.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и использования иных способов доказывания факта поручения ему ответчиком проведения ремонтных работ печи 10 000 т (длинная) и факта их проведения, о чем предоставил суду расписку. ФИО1 полагает, что, как следует из пояснений представителя ответчика, указанная печь после его ремонта в июле 2024 года также подвергалась ремонту, в настоящее время достоверно отделить объем проделанных им ремонтных воздействий не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 197 347 руб. 77 коп., при этом не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, истец просит взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки:
197 347 руб. 77 коп. х 0,01 % х 118 дней (с 05.08.2024 по 30.11.2024) = 2 328 руб. 73 коп.
Также истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата займа за период с 15.08.2023 по 29.08.2024 в размере 53 336 руб. 22 коп.
Поскольку обязательства по оплате по договору оказания услуг не исполнены, суд считает указанные требования обоснованными за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 12 229 руб. 09 коп., из расчета которых следует:
197 347 руб. 77 коп. х 42 дня (с 05.08.2024 по 15.09.2024): 366 х 18% = 4 076 руб. 36 коп.;
197 347 руб. 77 коп. х 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024): 366 х 19% = 4 302 руб. 83 коп.;
197 347 руб. 77 коп. х 34 дня (с 28.10.2024 по 30.11.2024): 366 х 21% = 3 849 руб. 90 коп.
Суд соглашается с расчетами пени и процентов, представленных истцом, поскольку они соответствуют положениям заключенного договора и ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Чеками-ордерами от 03.12.2024 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 484 руб., 10 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 357 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Липецкий кузнечный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Липецкий кузнечный завод», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежные средства в размере 211 905 руб. 64 коп., в том числе: недоплаченную сумму по акту № 2 от 29.07.2024 в размере 197 347 руб. 77 коп., пени за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 10 156 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 12 229 руб. 09 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 357 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.
Председательствующий (подпись) С.М. Полосина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 1607 / 2025 Октябрьского районного суда г. Липецка.
Секретарь судебного заседания Пыпина А.И.