Дело № 2-4374/2022 74RS0002-01-2022-002799-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 292445 рублей 60 коп., расходов по оценке 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 41200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4 и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.
Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто, под управлением ФИО4 и автомобиля авто. ФИО4 не оспаривал, что в его действиях имеется причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии ТТТ №).
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, зарегистрировано за номером 75447.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение эксперта ООО НИЦ «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно все повреждения на автомобиле авто не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение №Д, согласно которому сумма ущерба составила 470800 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 95800 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто составила 162675 рублей без учета износа, 95800 рублей с учетом износа.
Не согласившись с размером страхового возмещения на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6
Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что все заявленные повреждения на автомобиле БМВ авто за исключением повреждений фонаря наружного правого, кронштейна наружного левого заднего бампера, облицовки багажника нижней левой, кронштейна переднего заднего бампера, розетки ТСУ, настила пола багажника, крышки эл. Разъема ТСУ, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто определена без учета износа в размере 174518 рублей 30 коп., с учетом износа 292445 рублей 60 коп.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал доводы своего заключения, пояснив что к указанном выводу он пришел проанализировав расположение, форму и размеры следов, отобразившихся на контактировавших элементах передней части кузова автомобиля авто с расположением, формой и размерами следов, а также выступающих наружных кузовных элементов передней части кузова автомобиля авто, позволяет сделать вывод о том, что взаимное расположение, формы и размеры следов, отобразившихся при интенсивном блокирующем контактном взаимодействии совпадает с расположением следов и вступающих наружных кузовных элементов передней части кузова автомобиля авто образованных при интенсивном блокирующем контактном взаимодействии совпадает с расположением следов и выступающих наружных кузовных элементов передней части кузова автомобиля авто и могут образовывать контрпары.
При этом эксперт пришел к выводу, что несоответствие высот расположения следов, отобразившихся в задней части кузова автомобиля авто высотам расположения контактировавших элементов передней левой части кузова автомобиля авто с технической точки зрения, указывает на то, что водитель автомобиля авто до столкновения с автомобиля авто применял экстренное торможение.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении в страховую компанию за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты. В заявлении о страховом возмещении истец в п. 7.2 истец указал, что просит перечислить ему страхового возмещение, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление заполнено истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 38 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79718 руб. 30 коп. от суммы ущерба с учетом износа (174518,30-95800).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 39859 рублей 15 коп. (79718,30 х50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа (т. 1 л.д. 75). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения судебного эксперта размер исковых требований был уменьшен, однако действия истца по уточнению исковых требований квалифицируются судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.
При обращении с исковым заявлением истцом было представлено заключение эксперта ООО КБ «наименование» №Д, согласно которому сумма ущерба без учета износа в размере 675700 рублей, с учетом износа 390100 рублей, рыночная стоимость автомобиля авто составила 668800 рублей, величина годных остатков 198000 рублей. Судебным экспертом было установлено, что истцом заявлялись повреждения на автомобиле авто, которые не относились к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному завышению суммы ущерба.
Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 400000 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 79718 рублей 30 коп., следовательно требования от первоначально заявленных удовлетворены на 19,92 %.
Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 15000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2988 рублей (15000*19,92%).
Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Стоимость экспертизы составила 40000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО3
При указанных обстоятельствах с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 7968 рублей (40000*19,92%).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 2988 рублей (15000*19,92%).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3891 рубль 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 79718 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 39859 рублей 15 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 7968 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 2988 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2988 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН №) госпошлину в размере 3891 рублей 55 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова