РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 августа 2020 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Кодар» ФИО3, действующего на основании ордера № 022/02 от 20 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001984-30) по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Кодар» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Кодар» (далее по тексту ООО «РСФ «Кодар») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 201-203) указал, что ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «РСФ «Кодар», в должности генерального директора данного предприятия. Единственным участником данной организации является ФИО4 Фактически истец считал себя собственником данного предприятия, так как до 2005 года он сам являлся учредителем и при расторжении брака в 2005 году формально переоформил долю в предприятии на своего знакомого ФИО4 Считая предприятия своей собственностью, истец ФИО5 вносил наличные денежные средства на расчетный счет данного предприятия в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», указывая в графе назначение платежа «займ» путем внесение наличных денежных средств через банкомат от ФИО5

Так, в <данные изъяты>

Данные денежные средства он использовал для расчета с субподрядчиками, а также оплачивал хозяйственные нужды предприятия. Так, в 2019 году, чтобы рассчитаться с субподрядчиками он вынужден был оформить кредит в Газпромбанке (АО) на сумму <данные изъяты> внес в кассу предприятия для приобретения расходных материалов, ГСМ и др. хозяйственные нужды организации. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «РСФ «Кодар», исходя из выводов данного решения суда согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 2015-2019 годы ФИО5 систематически вносил денежную наличность на расчетный счет через банкомат от своего имени, указывая в графе назначение платежа «займ». Учитывая, что на него была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, истец полагал, что в любое время может возвратить принадлежащие ему денежные средства, внесенные на расчетный счет предприятия. О том, что его право нарушено ему стало известно только **, когда ответчик, освободил его от должности и прекратил его доступ к расчетному счету, изменив код доступа к банковским счетам предприятия. ** ФИО5 получил на свою электронную почту решение единственного участника ООО «РСФ «Кодар» согласно которого ФИО4, принял решение освободить его от занимаемой должности директора ООО «РСФ «Кодар». При этом, в нарушение прав истца, ответчик не произвел расчет с ФИО5 по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем истец вынужден был также обращаться в суд. Таким образом, денежные средства внесенные на расчетный счет ПАО Сбербанк ответчика от имени истца в размере <данные изъяты>. полученные ООО «РСФ «Кодар» подлежат взысканию с ответчика, как полученные путем неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему.

Представитель истца ООО «РСФ «Кодар» ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 с ** по ** являлся директором ООО «РСФ «Кодар», что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ (л.д. 15-24), и трудовым договором с директором ООО «РСФ «Кодар» от ** (л.д. 44-50).

С ** директором и единственным учредителем общества является ФИО4 (л.д. 16).

<данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесение истцом указанных сумм в период, когда он являлся директор общества (последняя внесенная сумма **) осуществлялось им добровольно, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При этом, ФИО5 не мог не знать об отсутствии между ним и обществом каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость внесения денежных сумм, обязанность возврата которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт внесения денежных средств на счет общества, с учетом наличия на тот момент трудовых правоотношений у истца с обществом, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ООО «РСФ «Кодар» обязанности по возврату ФИО5 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств трудовых отношений не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату внесенных сумм, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически трудовых отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Кодар» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.