Решение по делу № 2-2492/2024 от 12.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

№2-26/2025

№58RS0018-01-2022-005993-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным заявлением в суд, указав, что он является собственником квартиры по адресу: Адрес . Вследствие ненадлежащих условий обслуживания сетей водоснабжения и произошедшего 23 апреля 2020 года в результате этого подтопления его квартиры из канализационной сети ему причинен значительный материальный ущерб.

ООО «Горводоканал», куда он незамедлительно обратился в связи с указанными обстоятельствами, отказалось в устранении неисправности. Истцом произведена за свой счет откачка воды из общего коллектора.

Многократные обращения в МЧС, администрацию города Пензы, управляющему ТСЖ в районе Дегтярный затон, Роспотребнадзор Пензенской области, Управление ЖКХ и ГЗН и благополучия человека Пензенской области не принесли результатов в виде срочного устранения причин затопления, в связи с чем ФИО4 был вынужден продолжительное время проживать в квартире с затопленными помещениями, поскольку ввиду объявленной в стране пандемией не мог покидать место жительства, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Иноземцев указывает, что 1 августа 2021 года произошло повторное затопление, в результате которого ущерб был причинен душевой комнате и санузлу. Уровень канализационной воды в помещении вырос настолько, что она вытекала из поддона душевой. Откачка вод из затопленных помещений жилого дома и канализационной сети была произведена частными лицами и за счет личных денежных средств истца.

Очередное затопление дома вследствие неисправности общегородской системы водоотведения по вине ответчика произошло 25 июля 2022 года. Истцом была приглашена экспертная организация, которая зафиксировала факт затопления, а также произвела оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 727 196 руб.

На основании постановления администрации г. Пензы от 27 сентября 2021 года №1443 в муниципальную собственность г. Пензы из собственности ЗАТО город Заречный приняты сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по ул. Тенистая в районе Дегтярный затон, на указанные объекты зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пенза.

Истец также указывает, что им понесены расходы на юридические услуги, а также на ремонт уплотнителя холодильника, оплату проведения строительной экспертизы и транспортные расходы.

ФИО4 просит взыскать с администрации г. Пензы 727 196 руб. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27 января 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Пензы на надлежащего Управление муниципального имущества города Пензы.

С учетом неоднократных изменений стороной истца исковых требований, в письменном заявлении от 10 февраля 2025 года ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 684 397 руб., расходы за проведение дезинфекции дома в размере 3395 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 265 000 руб., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 10 февраля 2025 года подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества города Пензы действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов полагала необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица Финансового управления города Пензы действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов полагала завышенными.

Представитель третьего лица администрации города Пензы действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ города Пензы, ООО «Горводоканал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее поданных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали относительно взыскания ущерба в полном объеме в пользу ФИО4 (л.д.128,130 т.1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес ; ФИО9 и ФИО10 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.109-114 т.1).

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что неоднократно в период с 23 апреля 2020 года по 13 марта 2023 года происходило затопление принадлежащей ему квартиры из канализационной сети, вследствие неисправности общегородской системы водоотведения.

В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №128 от 5 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения жилого дома по адресу: Адрес , поврежденной в результате залива на момент проведения исследования составляет 727 196 руб. (л.д.26-75 т.1).

Претензия истца от 6 сентября 2022 года, адресованная администрации города Пензы о возмещении ущерба в размере 727 196 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 175 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.18-21 т.1), оставлена без удовлетворения (л.д.144-145 т.1).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сети наружного водоснабжения, напорной канализации, хозяйственно-бытовая канализация Дегтярного затона, явившиеся причиной затопления квартиры ФИО4, с 15 ноября 2021 года являются муниципальной собственностью города Пензы, что подтверждается постановлением администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области от 13 сентября 2021 года №1651, постановлением администрации города Пензы от 27 сентября 2021 года №1442, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22 т.2, 177 т.1, л.д.34-38,39-432,43-46 т.2).

По состоянию на 18 августа 2022 года, 8 сентября 2022 года, 23 января 2023 года сети инженерной инфраструктуры, расположенные в Дегтярном затоне, на обслуживание в ООО «Горводоканал» не переданы (л.д.134, 147, 199 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены копия дополнительного соглашения к договору о передаче муниципального имущества (в том числе вышеуказанных сетей инженерной инфраструктуры) в аренду от 8 августа 2007 года №52, заключенное 1 ноября 2024 года между Управлением муниципального имущества города Пензы и ООО «Горводоканал», а также копия концессионного соглашения №3-4в-2-08/1 от 28 января 2025 года в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования «Город Пенза», заключенное между Пензенской областью в лице губернатора, муниципальным образованием «Город Пенза» и ООО «Горводоканал».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Устава города Пензы предусмотрено, что к вопросам местного значения города Пензы относятся, в том числе, организация в границах города Пензы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 года №1775, целями деятельности Управления являются организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 2.2.1 Положения).

Пунктом 1.8 Положения предусмотрено, что Управление вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности по входящим в его компетенцию вопросам, выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, являясь собственником объектов инженерной инфраструктуры в районе Дегтярного затона в г. Пензе, допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов недвижимого имущества, по их передаче на обслуживание в ООО «Горводоканал».

По мнению суда, именно вследствие ненадлежащего содержания объектов инженерной инфраструктуры произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании объектов недвижимого имущества, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ответчик, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представил как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Довод стороны ответчика об отсутствии виновных действий Управления муниципального имущества города Пензы и причинно-следственной связи между нанесенным вредом и действиями его причинителя, а также вине самого истца ФИО4, осуществившего реконструкцию жилого дома и переоборудование систем водоотведения и водоснабжения, суд признает несостоятельным, опровергающимся материалами настоящего гражданского дела.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2023 года №823/2-2 наиболее вероятной и технически возможной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес , произошедшего 25 июля 2022 года, является проникновение канализационных вод в результате разгерметизации системы канализации указанной квартиры в результате засора и последующего заполнения канализационной системы канализационными стоками (л.д.168-194 т.2).

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №344/16 от 10 декабря 2024 года реконструкция жилого дома ФИО4 и переоборудование в нем систем водоотведения и водоснабжения не является результатом затопления, произошедшего 25 июля 2022 года; конструктивное решение жилого дома и системы канализации в реконструированном помещении соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Допрошенные в судебных заседаниях 11 декабря 2023 года и 24 января 2025 года эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы судебных экспертиз поддержали в полном объеме, подробно ответив на дополнительные вопросы сторон.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебных экспертов, поскольку они являются полными и ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела, осмотре квартиры, сторонами не оспорены, в том числе и путем назначения повторной судебной экспертизы, доказательствами по делу не опровергаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы вышеуказанных судебных экспертиз, суд считает, что факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию объектов недвижимого имущества, в том числе непередаче указанных объектов на обслуживание в ООО «Горводоканал», и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта, соответствующей актуальным рыночным ценам.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Управления муниципального имущества города Пензы, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №685/16 от 8 апреля 2024 года с учетом произведенного перерасчета рыночных цен по состоянию на 28 января 2025 года, установившим стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки квартиры Адрес с учетом НДС в размере 684 397 руб. (л.д.36-61 т.3, л.д. 54-72 т.4).

Заключение судебного эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 ноября 2023 года №823/2-2 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку исследование было проведено без учета коэффициента, учитывающего стесненные условия производства работ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 967 руб. и 2428 руб. 80 коп. по оплате услуг по дезинфекции помещения (л.д.237,238 т.1, л.д. 73-74, 75 т.4).

Данные расходы непосредственно связаны с затоплением его жилого помещения по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3 395 руб. 80 коп.

Требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Одним из таких конституционных прав является право на жилище, о котором говорится в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец ссылается, что в результате бездействия ответчика, приведшего к затоплению его квартиры канализационными водами и, как следствие, антисанитарному состоянию его жилища, сопровождающемуся неприятным запахом, он был лишен возможности проживания в принадлежащей ему квартире и вынужден выехать из своего жилья, что подтверждается представленным им свидетельством о регистрации по месту пребывания. Данное неудобство причинило ему нравственные переживания и страдания.

Исходя из оценки степени нравственных переживаний и страданий истца, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ФИО4 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 7000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере 100 000 руб. суд не может признать разумным и справедливым.

Довод истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с затоплением его квартиры 25 июля 2022 года не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства обращения истца за медицинской помощью в период, относящийся к причинению ущерба имуществу, отсутствуют. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты таких сведений не содержит.

Факт постановки истцу в феврале 2023 года диагноза - Данные изъяты не свидетельствует о возникновении данного заболевания в связи с рассматриваемыми обстоятельствами. Кроме того, как следует из представленных истцом медицинских документов, признаки данного заболевания появились у ФИО4 за 4 года до постановки диагноза.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги №128 от 26 июля 2022 года и кассовым чеком от 26 июля 2022 года (л.д.22-23,24-25 т.1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь ООО «ВРАТА ЗАКОНА» на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общем размере 175 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №000317 от 17 августа 2021 года, №000819 от 18 августа 2021 года, квитанциями серии АА №000666 от 17 августа 2021 года, №000667 от 18 августа 2021 года, №000668 от 18 августа 2021 года (л.д.84-90 т.1).

Также истцу оказывалась юридическая помощь ООО «Юридическая компания ПНЗ-Групп», что подтверждается договорами об оказании юридических услуг №300123-05 от 30 января 2023 года, №100123-05 от 10 января 2023 года, №191222-03 от 19 декабря 2022 года, №260123-06 от 26 января 2023 года, №220724-03 от 22 июля 2024 года; приходным кассовым ордером №109 от 30 января 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №100 от 11 января 2023 года, №93 от 20 декабря 2023 года, №98 от 27 января 2023 года, №130 от 22 июля 2024 года (л.д. 118, 119-120, 121, 122-123, 124, 125-126, 127, 128-129 т. 3, л.д.42, 43-44 т.4). Оплата по указанным договорам составила в общем размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, продолжительности рассмотрения дела, исходя из фактического объема проделанной представителями работы, состоящей из составления искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, непродолжительных по времени; участия в осмотре жилого помещения в рамках судебных экспертиз, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей в общем размере 40 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителями услуге.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО4 в части 1 и 4 вопросов, на ответчика Управление муниципального имущества города Пензы – в части 2 и 3 вопросов.

Данная судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, заключение имеется в материалах дела, однако ее оплата не произведена, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов (л.д.164 т.2).

Учитывая, что суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) в счет возмещения причиненного ущерба 684 397 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяноста семь) руб., расходы по дезинфекции жилого помещения в размере 3395 (трех тысяч трехсот девяноста пяти) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН Номер ) расходы за подготовку заключения эксперта №823/2-2 от 9 ноября 2023 года в размере 35 200 (тридцати пяти тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова