Решение по делу № 2-2519/2023 от 09.11.2023 - о защите прав потребителей, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки.

Дело №2-2519/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023 года

УИД: 51RS0№***-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №***). Также *** между ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО серии №***.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая сумма по договору составила 600 000 руб., страховая премия 4 900 руб., которая оплачена истицей в день заключения договора.

*** истица обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о получении страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовыми едиными № 171 от 11 апреля 2022 года, а также Особыми условиями (Приложением № 1 к полису «КАСКО профессионал»), регулирующими действие договора, приложив к представленному в адрес страховщика заявлению все предусмотренные Договором КАСКО и регулирующими таковой правилами документы.

Заявление было зарегистрировано ответчиком (номер выплатного дела - №***).

Письмом от *** в выдаче направления было отказано, сославшись на пункт 7 Договора страхования с учетом его Особых условий (раздел 3 «Страховой риск, страховой случай»).

Поскольку истец была не согласна с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, данное постановление было обжаловано.

Решением суда апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части постановления ДПС ГИБДД и решения суда первой инстанции был исключен вывод о виновности истицы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После вступления в законную силу решения Мурманского областного суда, *** истица повторно обратилась с досудебной претензией к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

*** претензия была получена ответчиком, которая оставлена без удовлетворения, мотивируя тем, что несмотря на исключение вины ФИО3 из мотивировочно-описательной части постановления ДПС ГИБДД и вышеуказанного решения Первомайского районного суда адрес***, отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали виновность второго участника ДТП ФИО4

Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» также отказано, указав, что заявленное событие, не является страховым случаем и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обязать ответчика выдать истице направление на ремонт поврежденного транспортного средства, установить судебную неустойку за неисполнение ответчиком обязательства в натуре в виде единовременной выплаты в размере 500 000 руб. по истечении 7 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 900 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, также указал, что *** страховщиком было выдано направление на ремонт, в связи с чем в данной части требования не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку страховщиком исполнено обязательство в полном объеме, выдано *** направление на ремонт, однако истец уклоняется от предоставления ремонта на СТОА для проведения работ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными. Касаемо взыскания судебной неустойки, полагал, что удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда в этой части исполнено ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Третье лицо ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные объяснения, материалы по обращению потребителя ФИО3

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материалы гражданского дела №***, административные дела №***, №***, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1 Особых условий (Приложение № 1 к Полису), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Полисом/договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Страхование по Договору/Полису страхования осуществляется по рискам:

3.2.1. «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС (п. 1.1.2.1 настоящих Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

дорожно-транспортное происшествие (ДТП) внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии:

событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате дорожно-транспортного происшествия;

событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия;

в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия и иные случаи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», VIN: №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен с 00.00 час. *** по 23.59 час. ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб), страховая премия составила 4 900 рублей, оплаченная истцом в день заключения данного договора.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА у официального дилера».

Согласно пункта 7 вышеуказанного договора КАСКО – страховым случаем является, среди прочего, ущерб – повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющего коммерческим, в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в в пределах территории страхования в результате следующих событий/страховых рисков, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (подпункт 7.1 Договора КАСКО)… Согласно подпункта 7.1.1 договора - ДТП относится к страховому случаю в рамках указанного договора добровольного страхования имущества.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** около 20.40 час. в районе адрес*** по адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3 и ***», государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.

В соответствии с постановлениями должностного лица по делу об административном правонарушении от ***, ФИО4 и ФИО3 нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях лиц состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истцом подана жалоба.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** постановление командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от *** постановление командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** и решением Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО3 изменено, из описатель-мотивировочной части постановления командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** исключен вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, решением Мурманского областного суда из описательно – мотивировочной части постановления ДПС ГИБДД и решения Первомайского районного суда адрес*** исключен вывод о виновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» государственный регистрационный номер №***, получил повреждения.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

*** страховщиком осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от *** страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков страхового случая, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие вины второго участника и отсутствие вины ФИО3 в заявленном ДТП от ***.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с решениями судом, полученная ***, оставлена без удовлетворения.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

*** службой финансового уполномоченного вынесено решение № №*** об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

В принятом решении финансовый уполномоченный указал на то, что факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ из постановления по делу об административном правонарушении от *** не исключен, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО4, который, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. По мнению истца, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Помимо решения Мурманского областного суда от исключении вывода о виновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заочным решением Кандалакшского районного суда адрес*** от *** по делу №*** удовлетворены исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения.

Так, из решения суда следует, что САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии от ***.

Учитывая, что решением судьи Мурманского областного суда от *** по делу №*** – №*** года постановление командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** и решение Первомайского районного суда адрес*** изменены, исключен вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом решения судьи Мурманского областного суда, а также учитывая, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление должностного лица органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено неисполнение ФИО4 пункта *** Правил дорожного движения, в установленном порядке последним не оспорено, исковые требования страховщика, выплатившего 50% от причиненного в результате ДТП ущерба, удовлетворены судом в полном объёме. Заочное решение вступило в законную силу.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в исследовательской части заключения ООО «Агентство судебных экспертиз «***» № *** от ***, выполненного по определению суда, на вопрос имелись ли в действиях водителей автомобиля «***», государственный регистрационный знак Т №*** (ФИО3) и «***», государственный регистрационный знак №*** (ФИО4) несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП?, эксперт пояснил, что в действиях водителя автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак №*** (ФИО3), отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** (ФИО4) имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

На вопрос имели ли водители ФИО3 и ФИО4 техническую возможность предотвратить ДТП? Как должны были действовать водители ФИО3 и ФИО4 в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ?, эксперт указал, что водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, которая составила без учета износа 530 400 руб., с учетом износа 417 700 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Нарушение водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, требований п. *** Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда имуществу, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению ДТП.

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП – 100%, нарушений в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

При этом, объективных обстоятельств, препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

До настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено, в связи с чем, требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, *** страховщиком выдано направление на ремонт, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требования потребителя о выдаче направления на ремонт удовлетворены страховщиком в добровольном порядке после обращения в суд с иском, в связи с чем решение в указанной части в исполнение не приводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договора добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил досудебную претензию ***, таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ***, вместе с тем направление на ремонт выдано лишь ***.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 900 руб. т.е. в размере 3 процентов цены договора.

Учитывая, что обязательство по договору КАСКО не было исполнено ответчиком надлежащим образом, совокупность условий для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать недобросовестное поведение самого потерпевшего при установленных по делу обстоятельствах не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел страховую выплату, направление на ремонт не выдал в установленные сроки, транспортное средство не отремонтировал, что является нарушением прав ФИО3, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд находит возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 4 950 руб. (4 900 руб.+5 000 руб.)/50%, оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки за неисполнение ответчиком обязательства в натуре в виде единовременной выплаты в размере 500 000 руб. по истечении 7 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, суд не находит оснований для установления неустойки, поскольку заявленное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств от ***, ***, ***, *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде ***, ***, *** представлял ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 55 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд находит заявленную ФИО3 ко взысканию сумму издержек в размере 55 000 руб. чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 руб., найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования о взыскании расходов понесенных по оплате судебных экспертиз в общем размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на истца ФИО3

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату судебной экспертизы по указанному делу по иску на сумму 60 000 руб.

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей документально подтверждены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, следовательно, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН ***) выдать ФИО3, *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан *** ОВД адрес***) направление н ремонт на СТОА.

Решение в части выдать направление на ремонт к исполнению не приводить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт серии №*** №***, выдан *** ОВД адрес***) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Григорьева