Решение по делу № 2-3414/2023 от 14.11.2023 - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело№2-4314/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000850-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенной срок, восстановлении в должности, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ НО Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко Н.А на должность дежурного врача УЗИ-диагностики на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ Сертификат врача УЗИ диагностики истец имеет с ДД.ММ.ГГГГ года, получила раньше всех врачей этого отделения, в ДД.ММ.ГГГГ году обновила переподготовку по УЗИ диагностике, также имеет сертификат врача акушера-гинеколога.

Истца на работу пригласила заведующая ФИО6 на вакантное место уволившегося сотрудника постоянно, на неопределенный срок на должность дежурного врача УЗИ диагностики больницы - работа сутками, по графику на одну ставку.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала два трудовых договора, бессрочный договор НОМЕР и срочный договор НОМЕР на время декретного отпуска врача ФИО15 В бессрочном договоре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.13 изложенная трудовая функция не полностью отражает выполняемые истцом виды работ.

Заведующая отделением объяснила истцу, что данный трудовой договор - типовой для всех сотрудников, а срочный договор нужен для временных работ: замещения заболевших и не вышедших на работу сотрудников, для поездок в командировки с «Поездом здоровья» и для расширения зоны обслуживания при необходимости.

В нарушении ст. 15 ТК РФ в бессрочном трудовом договоре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не была точно прописана ее трудовая функция - конкретный вид поручаемых работ, а именно проведение срочных УЗИ исследований в течение суток во всех стационарах областной больницы и двух приемных покоях.

Объем работы по данному трудовому договору (п. 1.6) составляет до 1 ставки.

В п. 1.9.1 установлена продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю, что составляет менее чем на одну ставку, около 0,75 ставки.

За время работы истца дежурным врачом УЗИ с ДД.ММ.ГГГГ кроме бессрочного трудового договора НОМЕР, который гарантировал истцу работу 30 часов в неделю, с ней были заключены два срочных договора с работой по внутреннему совместительству. Первый срочный договор с ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска ФИО15 Этот договор не был выдан истцу. Второй срочный договор НОМЕР (работа по внутреннему совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ с установленной продолжительностью рабочего времени 19,5 часов в неделю и с режимом работы по графику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление «О прекращении срочного трудового договора», с приказом на увольнение истец ознакомлена не была.

Начальник отдела кадров ФИО7 в ответ на письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о замещении заболевших сотрудников -дежурных врачей сообщила истцу, что срочный договор НОМЕР на внутреннее совместительство у истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и она больше не работает дежурным врачом УЗИ, т.к. на ее должность она оформляет двух врачей: ФИО8 и ФИО9, по мнению истца, с низкой квалификацией.

Истец считает недопустимым принимать на работу в областную больницу самого высокого уровня, куда привозят самых тяжелых и сложных пациентов, доставляют санавиацией, где нужна экстренная высококвалифицированная медицинская помощь, врачей без опыта работы.

Фактически руководство оставляло истца без работы, несмотря на наличие у нее бессрочного трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему и наличия утвержденного графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ей. Истец считает это грубейшим нарушением трудовых прав.

Истец является почти предпенсионером (ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет), имеет на иждивении сына студента 2 курса дневного отделения университета и содержит семью. Для нее имеет огромное значение работа с достойной зарплатой.

ДД.ММ.ГГГГ. истец лично в руки вручила главному врачу НОКБ ФИО10 заявление с требованием привести ее трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и объединении срочного и бессрочного трудовых договоров. Данное заявление истца осталось без удовлетворения.

Срочный договор по внутреннему совместительству НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки истец подписала ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, т.к. ей было сказано, что предыдущий срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен из-за выхода из декретного отпуска врача УЗИ ФИО15 и ее не допустят к работе, если она не подпишет данный срочный договор.

Истец была вынуждена его подписать, т.к. ей была нужна работа для обеспечения себя и своей и семьи, поэтому выбора у нее не было.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась за консультацией в ГИТ (трудовая инспекция), где ей посоветовали обращаться к руководству с требованием объединить бессрочный и срочный трудовые договоры. Истец начала обращаться, но безрезультатно. Истец считает действия руководства больницы главного врача, заместитель главного врача и куратора отделения, заведующей отделением УЗИ диагностики, начальника отдела кадров по оформлению со ней трудовых отношений (договоров) как злоупотребление правом.

Не получив ответов на свои обращения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой и просьбой провести проверку по указанным в жалобе нарушением ее трудовых прав. После истребования Прокуратурой документов у руководства больницы, и.о. главного врача ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ собрал совещание с участием заместителей главного врача, других руководителей все вопросы истца были выслушаны и гарантировано выполнение ее требований, в отношении трудовых договоров истца заверили, что ее опасения напрасны, она будет постоянно работать дежурным врачом УЗИ на прежних условиях. Протокол совещания при этом не вели. Истца уговорили написать в Прокуратуру заявления о прекращении рассмотрения ее обращения и прекращения проверки. Но руководство больницы свои обещания не сдержало, истца обманули, чтобы принять на ее рабочее место двух неопытных сотрудников, которые на данный момент хорошо трудоустроены, ездят в передвижном «Поезде здоровья» и зарабатывают приличные деньги.

После прокурорской проверки истцу были созданы невыносимые условия для работы в нарушение п.6 ФЗ РФ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: ее оставили без помощника, без медсестры, ей пришлось одной ездить с передвижным УЗИ аппаратом по пяти стационарам больницы, работать одной, истцу за дополнительную нагрузку не платили. Больше всех направляли экстренных заявок истцу, когда другие врачи не были загружены. По поручению заведующей сотрудники оказывали на истца психологическое давление в виде игнорирования, хамства.

С самого начала работы с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла в больнице одну и ту же трудовую функцию (работу): проводила срочные (экстренные) УЗИ исследования в пяти стационарах больницы и двух приемных покоях. Данная работа дежурного врача УЗИ носит постоянный характер с ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 лет.

В штатном расписании больницы НОКБ им. Н.А. Семашко должность дежурного врача УЗИ диагностики не предусмотрена, со слов руководства. Штатное расписание истцу никто не предъявлял. Для врачей-дежурантов предусмотрены дежурства по утвержденному графику. Врачи УЗИ диагностики оформлены в разных структурных подразделениях больницы: в отделении УЗИ исследований работают - врачи ФИО6,. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (всего 6 врачей), в отделении ДТП- ФИО17, ФИО18, ФИО19 (всего 3 врача), в отделении ОНМК (Региональный сосудистый центр)- ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22 (всего 4 врача), поликлиника (медико-генетическая консультация)- ФИО23, ФИО24 (2 врача).

Работа врачей УЗИ организована так, что они исследуют пациентов всей больницы независимо от оформления врача в конкретном подразделении.

Истец была оформлена по дополнительному соглашению в отделении ОНМК с ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом УЗИ диагностики. В ее трудовые функции входит работа сутками, по графику, исследование УЗИ пациентов всей больницы, а не только отделения ОНМК. В структуре ее исследований пациенты ОНМК составляют менее 10%. Врачи-дежуранты отделения ДТП исследуют не только пациентов данного ДТП отделения, но и всей больницы.

Внутреннее совместительство согласно ст.60.1 и 282 ТК РФ определяет выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя.

Срочный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, т.к. он нарушает трудовое законодательство, имеет место многократность заключения срочных трудовых договоров.

Законами РФ не предусмотрено выполнение одного вида работы, а именно дежурного врача УЗИ больницы (один работодатель) одновременно по двум трудовым договорам - бессрочному договору и срочному по внутреннему совместительству.

Причин для нарушения трудового законодательства у работодателя не было, т.к. в штатном расписании имелась вакантная должность дежурного врача УЗИ, в связи с увольнением врача ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец неоднократно обращалась устно и письменно к заведующей отделением ФИО6 оформить ее на вакантную должность. Однако, истцу было отказано.

Истец считает, что в ее случае необходимости заключения срочного трудового договора не было. Ее неоднократные обращения к руководству больницы по этому поводу оставались без ответа.

Руководство больницы НОКБ им. Семашко Н.А. без достаточных оснований заключало с истцом два раза срочные договора, не превышающие одного года для выполнения ей одной и той же постоянной трудовой функции: УЗИ исследования экстренных больных больницы. Несмотря на то, что данная работа существует с ДД.ММ.ГГГГ года и будет продолжаться в данной многопрофильной больнице 3го уровня с экстренным круглосуточным приемом пациентов достаточно долго.

Истец полагает, что НОКБ им. Семашко Н.А. заключало с ней срочные трудовые договора со злым умыслом, в целях уклонения от предоставления ей прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился стрессом, переживаниями, хождениями в Прокуратуру, ГИТ, выслушивания оскорблений, грубости и даже рукоприкладства от заведующей отделением и некоторых сотрудников, который истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, истец просит признать срочный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, восстановить ее на должности врача УЗИ диагностики отделения ультразвуковых исследований, объединить бессрочный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ со срочным договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с организации НОКБ им. Семашко Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно истец просит признать трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ основным, заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на должности врача УЗИ диагностики с ДД.ММ.ГГГГ в отделении ультразвуковых исследований, взыскать с ответчика 60413 руб. за совмещение должности медицинской сестры, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные издержки в сумме 22000 руб.

Истец также обратилась в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности ознакомить и выдать ей документы, связанные с трудовой деятельностью, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО2 работает в ГБУЗ НО Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко Н.А в должности дежурного врача УЗИ-диагностики с ДД.ММ.ГГГГ в отделении ультразвуковых исследований, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в неврологическое отделение для больных с ОНМК, в котором работа ей предоставлена не была, и фактически продолжает работать в отделении ультразвуковых исследований по графику круглосуточных дежурств.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к работодателю устно и письменно с заявлениями ознакомить ее с Положениями и выдать копии Положений ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко об организации деятельности отделений ультразвуковых исследований и неврологическом отделении для больных с ОНМК, утвержденных на число обращения, но работодатель истцу отказал в ознакомлении и в выдаче.

Данные положения непосредственно связано с осуществлением трудовой деятельности истца, т.к. в трудовом договоре не прописаны точно и четко ее трудовые функции и режим работы.

В неврологическом отделении для больных с ОНМК отсутствует рабочее место врача ультразвуковой диагностики, и только изучив положение о данном отделении можно будет понять положено рабочее место или оно не предусмотрено, предусмотрена ли в положении сменная работа по графику круглосуточных дежурств. Для установления данных фактов напрямую касающихся работы истцу необходимо ознакомиться с данными Положениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2, 22 ТК РФ, ст.62, 68 ГК РФ, 391 ТК РФ, истец просит обязать работодателя ознакомить и выдать копии Положения об организации деятельности отделения ультразвуковых исследований и Положения об организации деятельности неврологического отделения для больных с ОНMK, утвержденных руководством НОКБ им.Н.А.Семашко, как непосредственно связанные с работой в данных отделениях и необходимые для реализации трудовых прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат ФИО31. исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика по доверенностям ФИО26, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ОСФР по Нижегородской области, Министерство здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Также ФИО2 выполняла работу по внутреннему совместительству до 0,5 ставки за фактически отработанные часы:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР.

Трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работы по совместительству в должности врача УЗД отделения ультразвуковых исследований был заключен по соглашению сторон, был подписан истцом собственноручно, один экземпляр договора работником получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3. договора установлено, что он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ФИО2 в момент заключения трудового договора знала, что данный договор срочный и добровольно согласилась на его заключение. Приказ о приеме на работу по внутреннему совместительству НОМЕР л/с был издан ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы истца о том, что данный договор она заключила вынуждено, поскольку боялась лишиться работы, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения срочного трудового договора по внутреннему совместительству, истец работала в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения по трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на неопределенный срок.

Таким образом, работа по внутреннему совместительству по должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований по трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ являлась волеизъявлением самого истца, заключение трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не влияло на выполнение истцом работ по основному трудовому договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела возможность отказаться от выполнения дополнительной трудовой функции по срочному трудовому договору по внутреннему совместительству.

Злоупотребления правами со стороны работодателя при заключении срочного трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Доводы истца о том, что в данном случае у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» является учреждением медицинского профиля, нагрузка на конкретные отделения стационара зависит от эпидемиологической ситуации в регионе и объема необходимой экстренной помощи пациентам, в связи с чем у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора с истцом с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом суд также учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для осуществления работ по внутреннему совместительству.

Доводы стороны истца о том, что ответчик без достаточных оснований заключал с ней два раза срочные договора, не превышающие одного года для выполнения ей одной и той же постоянной трудовой функции: УЗИ исследования экстренных больных больницы, не могут быть приняты судом во внимание, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключался срочный трудовой договор на выполнение работ по должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований, материалы дела не содержат. Согласно представленным расчетным листам в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец получала заработную плату за выполнение работ на одну ставку по должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований, и на 0,5 ставки по неврологическому отделению для больных с ОНМК. Таким образом, доводы истца о заключении с ней срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований на 0,5 ставки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО27 суд относится критически, поскольку свидетель является матерью истца, сложившуюся ситуацию знает лишь со слов дочери.

К доводам истца о том, что в соответствии с Положением об отделении для больных с ОНМК в данном отделении УЗИ не проводятся, что ей не было предоставлено рабочее место, что фактически она выполняла работу в отделении УЗИ диагностики, что в график отпусков она была включения по отделению УЗИ диагностики, суд также относится критически, поскольку в соответствии со штатным расписанием в отделение для больных с ОНМК имеется ставка врачу УЗИ, которую и занимала истец. Истец выполняла возложенные на нее трудовые функции, что подтверждается графиками дежурств, журналами, соответственно, истец была обеспечена всем необходимым для осуществления возложенной на нее трудовой функции. За выполненную работу истец получала соответствующую заработную плату. Включение истца в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ по отделению УЗИ не свидетельствует о бессрочном характере трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на период составления графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась работником отделения УЗИ по срочному трудовому договору, который на период составления графика расторгнут не был.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец в отделении УЗИ не работала, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Вакантных должностей в отделении УЗИ на момент расторжения срочного трудового договора с ФИО2 не имелось.

Доводы стороны истца о том, что с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор для выполнения работ по совместительству для выполнения работ с вредными условиями труда, поскольку работа по основному месту работы истца также была связана с вредными условиями, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.

Согласно ч. 5 ст. 282 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 6 ст. 282 Трудового кодекса РФ установлено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности регулирования труда согласно ст. 251 Трудового кодекса РФ - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. В ст. 282 Трудового кодекса РФ законодатель для такой категории работников, как педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры, предусмотрел возможность установления особенностей работы по совместительству в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установило, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что педагогические, медицинские, фармацевтические работники и работники культуры вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования, содержатся в Руководстве (Р 2.2.4/2.2.9.2266-07). Данный документ содержит гигиенические требования к медицинскому ультразвуковому оборудованию, кабинетам, рабочему месту врача УЗИ, организации и проведению ультразвуковых диагностических исследований, организационных и лечебно-профилактических мероприятий по оздоровлению врачей УЗИ. Гигиенические требования направлены на предотвращение неблагоприятного влияния комплекса вредных факторов рабочей среды и трудового процесса на здоровье врачей при работе с медицинским ультразвуковым диагностическим оборудованием. Данные гигиенические требования не содержат ограничений на совместительство врачей-УЗИ по такой же должности при соблюдении иных ограничений установленных требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца о неправомерности заключения с ней срочного трудового договора по внутреннему совместительству, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с истечением срока его действия.

О прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена посредством вручения ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении срочного трудового договора. С приказом о прекращении срочного трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕРл/с в связи с истечением срока трудового договора ФИО28 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку в данном случае расторжению подлежал срочный трудовой договор по основанию окончания срока его действия, истец правомерно была извещена о его расторжении не менее чем за трое суток, т.е. порядок увольнения ответчиком был соблюден. Нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении, в данном случае не влияет на законность самого увольнения, а может влиять лишь на сроки обжалования данного приказа.

Иные доводы истца, изложенные как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлениях об уточнении исковых требований, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу в рамках заявленных исковых требований с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ основным, заключенным на неопределенный срок, и как следствие отсутствие оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскании денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула. При этом суд учитывает, что требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула истец не поддержала, считая их заявленными преждевременно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за совмещение должности медицинской сестры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий; праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Истец считает, что выполняла обязанности медицинской сестры, вместе с тем, данные доводы истца, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, рекомендуемыми штатными нормативами неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения не предусмотрено наличие должности медицинской сестры, находящейся в распоряжении врача ультразвуковой диагностики. Согласно штатному расписанию ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» данная должность медицинской сестры в неврологическом отделении для больных с ОНМК отсутствует.

Работа врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения ОНМК выполняется без помощи медицинской сестры.

Выполняемые истцом работы являлись работой по должности врача-УЗИ и не являлись совмещением каких-либо иных должностей, в том числе и медсестры, так как соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того, к работе медсестры предъявляются определенные требования (частности наличие соответствующего сертификата), коими истец не располагает.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве заработной платы за совмещение должности медицинской сестры удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить ей на ознакомление и выдать копию Положения об организации деятельности отделения ультразвуковых исследований и копию Положения об организации деятельности неврологического отделения для больных с ОНМК, утвержденных руководством ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Анализ ст.62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст.22, ч.3 ст.68 ТК РФ).

Кроме того, ст.62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч.2 ст.5 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей на руки копии Положения об организации деятельности отделения ультразвуковых исследований, копии Положения об организации деятельности неврологического отделения для больных с ОНМК, утвержденных руководством ГБУЗ НО НОКБ им.Семашко Н.А. С требованиями об ознакомлениями с данными документами, согласно представленным заявлениями, истец к ответчику не обращалась.

В данном случае действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность выдать истцу не руки копии вышеуказанных положений, поскольку данные Положения не содержат персональную информацию об истце. В связи с чем, учитывая, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, оснований для удовлетворения требований истца об ознакомлении с Положениями об отделениях и выдаче их копий, не имеется. Заявления истца ответчиком были рассмотрены, и ей был дан соответствующий ответ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.