Дело № 2-194/2025
УИД №70RS0015-01-2025-000247-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
при секретаре ФИО6,
помощнике судьи ФИО7,
с участием истца - судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, об обращении взыскания недвижимое имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором просит обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 70:07:0101002:2528, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-2062/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Кожевниковского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 66889 рублей 13 копеек, в отношении должника ФИО2 В ходе принудительного исполнения исполнительного документа требование должником не исполнены. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО2 является правообладателем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 70:07:0101001:1251, площадью 1000 кв.м., вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/5, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером 70:07:0101002:2528 площадью 46.5 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенной по адресу: <адрес>; жилого здания, с кадастровым номером 70:07:0101001:1516, площадью 86.4 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время должник ФИО2 дохода не имеет, в банках и иных кредитных учреждениях счета и вклады отсутствуют.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел опеки и попечительства <адрес>.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>
Истец – судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3, произведена частичная оплата задолженности в размере 10000 рублей.
Ответчик – ФИО2, ее законный представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явились, о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Третьи лица – Отдел опеки и попечительства <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, УФНС России по <адрес>, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явились, представителей не направили, возражений относительно предмета спора не представили.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований (части 1, 2). Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику - гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом Конституционный Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, отказ либо согласие остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, обращение взыскания на недвижимое имущество является крайней мерой, в том случае, когда все меры принудительного взыскания задолженности предприняты судебным приставом - исполнителем, однако, исполнить решение суда, иначе как путем обращения взыскания на имущество должника, не представляется возможным.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 66 889 рублей 13 копеек, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве общей долевой собственности, (доля в праве 1/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/5); на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве 1/5).
Согласно сведениям ГИБДД МВД России, транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.
Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1214 043 рубля 50 копеек, стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 404681 рубль 17 копеек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Учитывая изложенное, суд считает, что удовлетворение требований ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности возможно только при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56889 рублей 13 копеек.
Таким образом, судом установлено, что размер задолженности несовершеннолетней ФИО2 по исполнительному производству значительно меньше стоимости 1/3 доли в квартире, что является значимым обстоятельством для разрешения иска. Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество - жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям, будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковые требования ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, об обращении взыскания недвижимое имущество - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Емельянов