Дело №2-3551/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности расторгнуть договоры: договор комплексного обслуживания и закрытии счёта №, договор комплексного обслуживания и закрытии счёта №, договор комплексного обслуживания и закрытии счёта №, договор накопительного счёта и закрытии расчётного счёта №, расторжении договора от 29 декабря 2015 года по продукту «Возобновляемая кредитная линия» и закрытии счёта №, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, указав на то, что обратился к ответчику с заявлением за закрытием данных счетов, в чём ему было неправомерно отказано. В адрес банка истцом направлено заявление с требованием расторгнуть указанные договоры комплексного обслуживания и банковского счета, однако добровольно расторгнуть договоры и закрыть счета ответчик отказался. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку такой отказ ограничивает его в правах (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключены договоры комплексного обслуживания, в рамках которых также открыты счета № № и № открыты на имя истца.

На имя ФИО1 открыт банком счет № в рамках заключенного договора № от (дата) по продукту «Возобновляемая кредитная линия» для расчетов с использованием выпущенной виртуальной карты № (как указано в договоре номер контракта) (л.д.67-71), также к нему привязан счёт № (л.д.73, 77-78), срок действия кредитного договора 360 месяцев, дата возврата кредита – (дата) (л.д.72-74, 77-78).

Прекращение действия заключенных договоров и закрытие счетов осуществляется в установленном договорами порядке, на основании подаваемых в Банк заявлений по установленной Банком форме при личном обращении клиент и подразделение банка.

Прекращение действие договора о предоставлении и использовании банковской карты осуществляется на основании подаваемого клиентом письменного распоряжения (п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт, размещены по адресу www.vtb.ru), которое подается при личном обращении клиента в подразделение Банка.

Согласно представленным по запросу суда банком сведений по состоянию на (дата) поименованные счета являются действующими (л.д.51).

По существу заключенные между сторонами договоры комплексного обслуживания, в рамках которых также открыты счета №, № и № открыты на имя истца, счет № в рамках заключенного договора № от 29 декабря 2015 по продукту «Возобновляемая кредитная линия» для расчетов с использованием выпущенной виртуальной карты №4986********9919 (как указано в договоре номер контракта) (л.д.67-71), также к нему привязан счёт №40817810***559 (л.д.73, 77-78), взаимообусловлены и исполнение договора кредита невозможно без заключения договора о карте, фактически названные договоры представляют собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта.

Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам в части отсутствия просроченной задолженности по кредиту суду истцом представлено не было.

При этом из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ФИО1 прочитал и полностью согласен с содержанием документов: Условий договора, Тарифами банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счёта карты возможно при условии погашения задолженности по карте (договору потребительского кредита), что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности расторгнуть вышеназванные договоры и закрыть банковские счета, поскольку по требованию истца договоры до погашения которой данные договоры не могут быть расторгнуты, а расчётные счета не могут быть закрыты.

Ссылки истца на правила п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счёте, без учёта правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также на имя ФИО1 открыт счет № в рамках договора накопительного счета от 13 января 2016 года (л.д.66).

Суд учитывает то обстоятельство, что в установленном законом и договорами порядке заявлений от истца о закрытии счетов / расторжении договоров ФИО1 не подавалось, препятствия к приёму и исполнению данных распоряжений не представлено суду.

Истцом направлено заявление о расторжении договоров, указанных выше, и счетов истцу по почте (л.д.7).

Исходя из представленных истцом доказательств, банком 08 февраля 2022 года получено направленное ФИО1 посредством почтового отправления, котором банком учтено как подписанное неустановленным лицом, содержащее требование банку осуществить закрытие счетов, в ответ на которое письменно разъяснен порядок обращения в банк по поднятому вопросу (исх. № от 15.03.2022).

В силу ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом кредитные организации являются коммерческими организациями.

Кредитные организации не входят в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не являются государственным (муниципальным) учреждением, а потому положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Порядок рассмотрения обращений клиентов определяется кредитной организацией самостоятельно.

Суд учитывает то обстоятельство, что обращение клиента с заявлением в банк о расторжении договоров комплексного обслуживания и закрытии счетов в банке посредством почтовой связи без создания условий для реализации дистанционного способа идентификации клиента не свидетельствует о надлежащем способе со стороны клиента подачи соответствующих заявлений.

Так исходя из ответов банка на обращения истца следует, что без личного обращения, на основании поступившего письменного заявления, невозможно идентифицировать клиента, что препятствует расторжению указанных договоров, рассмотрению банком заявления по существу перечисленных в нём требований клиента, без личного обращения банк лишён возможности установить, что с заявлением обратился именно указанный в нём клиент.

На имя ФИО1 открыт счет № в ВТБ 24 (ПАО) для расчетов с использованием выпущенной на его имя виртуальной карты участника программы «Коллекция» №.

Программа «Коллекция» - это программа поощрения клиентов ВТБ24, позволяющая накапливать вознаграждение за активное пользование услугами банка.

Согласно представленным данным ВТБ24 согласие истца на участие в программе Коллекция получено при оформлении заявителем банковской карты №********0448.

Закрытие карты бонусной программы «Коллекция» и счета карты участника осуществляется на основании распоряжения клиента (п. 2.26 Правил программ лояльности Банка ВТБ (ПАО), размещены по адресу www.multibonus.ru) в порядке и сроки, аналогичные для договоров о предоставлении и использовании банковских карт.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2017 года № в размере 219 069 рублей 61 копейки.

Согласно данным РОСП возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения данного судебного акта, на счета истца наложен арест.

Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности расторгнуть договоры, закрыть расчётные счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Судья