Дело № 2-3039/2022

УИД 61RS0009-01-2022-003735-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует отметка в документах ГИБДД.

16 апреля 2021г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы № от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составила 66 500 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истец заплатил 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 66 500 рублей.

26 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 66 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 28 копеек, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 288 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

Истец в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд прибыла, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего и под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует отметка в документах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы № от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составила 66 500 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истец заплатил 3000 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства – ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба необходимую для восстановительного ремонта без учета износа в размере 66500 рублей.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, 20000 рублей по оплате услуг представителя (с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, в том числе обязательной досудебной претензионной работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца), почтовые расходы в размере 233 рубля 28 копеек, по отправке телеграммы в размере 288 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, как подтвержденные документально и не оспоренные ответной стороной.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 66 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 28 копеек, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 288 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья А.Ю. Данильченко