УИД 77RS0027-02-2023-017916-93
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0971/2024 по иску ФИО1 к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО1, являясь собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/6 доли фио в указанном жилом помещении незначительной, с прекращением ее права собственности на данную долю, выплате в пользу ответчика денежной компенсации и признании за истцом права собственности на спорное имущество. Требования мотивировала тем, что ответчик с момента приобретения доли в спорную квартиру не вселялась, не имела намерений в ней проживать, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, реальный выдел доли в натуре невозможен. В процессе рассмотрения дела (26.03.2024) фио К.В. подарила 1/6 доли указанной квартиры своему сыну ФИО2, паспортные данные
фио К.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 – собственнику 1/6 доли квартиры, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ее сын на законных основаниях является собственником 1/6 доли в спорной квартире, однако истец препятствует в проживании в квартире, ключи не передает.
Решением Тверского районного суда адрес от 22.10.2024 постановлено иск ФИО1 к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, удовлетворить частично. Признать 1/6 доли ФИО2 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 сумма в счет компенсации за 1/6 доли ФИО2 в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины сумма В удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.
Вместе с тем, при вынесении данного судебного акта суд не разрешил требования истца по встречному иску фио об устранении препятствий во владении и пользовании путем передачи ключей от квартиры, об определении доли в оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель представителя истца фио возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.
Представитель ответчика фио в судебном заседании на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и изложено в решении Тверского районного суда адрес от 22.10.2024 по данному гражданскому делу, жилое помещение по адресу: адрес было переоформлено в соответствии с решением суда между тремя собственниками: ФИО1 в размере 4/6, ФИО3 – 1/6, фио – 1/6.
ФИО1, являясь инвалидом 1 группы, и 3-е лицо – сын истца – ФИО3 фактически проживают в данной квартире, истец зарегистрирована с 1981 года, третье лицо – с 1992 года.
26.03.2024 фио К.В. подарила 1/6 доли указанной квартиры своему сыну ФИО2, паспортные данные, его право собственности на долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28.03.2024.
27.03.2024 ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, с учетом показаний сторон и установленных по делу обстоятельств, суд в решении по данному гражданскому делу исходил из того, что несовершеннолетний ФИО2 не является членом семьи ФИО1, в спорной квартире не проживал, мер к вселению фио К.В. не предпринимала до предъявления требований ФИО1, первая попытка вселения состоялась 06.04.2024, при этом в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное 1/6 доле несовершеннолетнего.
Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, порядок пользования данной квартирой по этой же причине определить не представляется возможным, в связи с чем доля несовершеннолетнего не может быть реально выделена и была признана судом в своем решении по данному гражданскому делу незначительной.
При этом судом учтено, что фио К.В. утратила право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на 1/6 долю на основании договора дарения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 47 ГК РФ, суд пришел к выводу, что вселение фио без согласия других собственников для сопровождения фио нарушает их права, при этом действующим законодательством не предусмотрено право родителей на вселение к своим несовершеннолетним детям, зарегистрированным по иному месту жительства, чем сам родитель. ФИО2 не может самостоятельно вселиться и проживать в квартире, поскольку является несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, его местом жительства признается место жительства его законных представителей.
Также судом учтено при вынесении решения по данному гражданскому делу, что 18.11.2016 отец фио – умерший фио заключил с фио договор пожизненной ренты на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит ей полностью, то есть ее доля составляет 100%, что значительно превышает долю в квартире № 49 по адресу: адрес, где доля несовершеннолетнего сына фио составляет 17%.
С учетом изложенного судом признаны обоснованными исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности фио на жилое помещение с выплатой последнему денежной компенсации в размере сумма, и признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю фио
С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что фио К.В. и ФИО2 фактически в спорной квартире не проживали, не оплачивали коммунальные услуги, мер к вселению до обращения в суд с иском ФИО1 не предпринимали, а ответчик по встречному иску, в свою очередь, не чинил им препятствий в проживании или вселении, а также с учетом принятия судом решения о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной и прекращения для него права собственности на долю квартиры, - суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, об устранении препятствий во владении и пользовании путем передачи ключей от квартиры, об определении доли в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 1/6 доли в оплате с формированием отдельного платежного документа, и данные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья в размере 1/6 доли в оплате с формированием отдельного платежного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025
Председательствующий фио