УИД - 05RS0018-01-2023-007710-58 № 1-879/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, не имея права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о противоправности своих действий, тем не менее, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком №, в 20 часов 05 минут, следуя со скоростью 60 км/час по автодороге «Астрахань-Махачкала», приблизившись к пешеходному переходу, расположенному возле поворота на Кардиологический центр, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пунктов 2.7 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившими на проезжую часть для осуществления перехода», не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля в темпе легкого бега, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

В результате наезда, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома диафиза левой ключицы со смещением отломков, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального отдела обеих костей правой голени со смещением отломков, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального отдела обеих костей левой голени со смещением отломков, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В его действиях, как водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, (ПДД), согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившими на проезжую часть для осуществления перехода».

Нарушением им как водителем указанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неисполненным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком №.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившими на проезжую часть для осуществления перехода», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком № и следуя со скоростью 60 км/час по автодороге «Астрахань-Махачкала», приблизившись к пешеходному переходу, расположенному возле поворота на Кардиологический центр, допустил наезд на пешехода ФИО1, и в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством инспектором батальона ДПС по обслуживанию в <адрес> полка ДПС ГИБДД МВД по РД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласилась государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершении преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности каждого преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которые совершены против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Дополнительный объект преступного посягательства по ч. 2 ст. 264 УК РФ - это здоровье человека.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ загладил вред, причиненный преступлением перед потерпевшей, в связи с чем последняя каких-либо претензий к нему не имеет, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.ФИО3 вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по эпизоду ч. 2 ст. 264 УК РФ примирился с потерпевшей. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО3, который не судим, характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, как установлено выше, добровольно загладил вред перед потерпевшей, причиненный в результате преступления, которое в силу закона отнесено к неосторожным преступлениям, следовательно, цель и мотив его совершения у подсудимого отсутствовали, что в совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания по первому эпизоду преступления с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, придя к убеждению, что для своего исправления подсудимый не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания.

В остальной части положения ст. 64 УК РФ, позволяющие не назначать обязательный дополнительный вид наказания либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 264 УК РФ, применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания по эпизоду ч. 2 ст. 264 УК РФ имеются.

При этом выводе суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО3, который, не трудоустроен, имеет семью и иждивенцев. Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытием наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 не имеет каких-либо препятствий для отбытия указанного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 5 % заработка.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, назначению подлежит обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ судом не установлено.

При сложении принудительных работ с наказанием в виде обязательных работ и определении окончательного наказания, применению подлежит совокупность правил ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, как не имеется оснований и для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В виду того, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком №, согласно паспорту транспортного средства № принадлежит некоему ФИО2, применение положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В пользу адвоката Кахриманова А.Р. за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит возмещению с бюджета РФ вознаграждение в размере 8 230 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заменив его на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) года 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием УФСИН России по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся на автостоянке УМВД России по <адрес>: автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Кахриманова А.Р. за пять дней занятости вознаграждение в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий