Дело №2-1-356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 21 июня 2022 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлениюООО Микрофинансовая компания "КарМани" кФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд, указав, что междуобществом и ФИО1 22 декабря 2020 года заключен договор микрозайма № на сумму 266 667руб,. со сроком возврата - 24 месяца под 86.4 % годовых с даты передачи денежных средств от истца заемщику.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.12.2020 № в отношении автомобиля марки «CHEVROLET», модель «CRUZE», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 22.12.2020 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленные договором микрозайма сроки обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец 04.08.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договорных обязательств.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.10.2021 (дата формирования иска) размер долга ответчика составляет 248 205 руб. 62 коп., из которой : 220 406 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 27 629 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 169 руб. 78 коп.

Поскольку обязательство обеспечено залогом, то просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLET», модель «CRUZE», взыскать асходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил к дате судебного разбирательства уточненный расчет задолженности заемщика по состоянию на 20 июня 2022 года, в соответствии с которым общая сумма долга составила 385112,67 руб., из которых : 220406,40 руб. – основной долг, 146918,36 руб. – проценты за пользование займом, 17787, 91 руб. – неустойка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, доверила право представлять интересы ФИО2, которая исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не отказывается от своих обязательств по погашению долга, готова вносить денежные средства, полагая, что нет необходимости в реализации заложенного имущества. Также пояснила, что истец предоставил новый расчет задолженности, по которому возражений нет, но свой первичный иск не изменил, также не произвел оценки заложенного транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из документов, предоставленных истцом, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» иФИО1 заключен договор микрозайма № от 22 декабря 2020 года, по которому ответчик получила в пользование на условиях займа денежную сумму в размере 266 667 руб., с установлением срока возврата - через 24 месяца, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 86.4 % годовых, погашение займа предусматривалось по графику погашения ежемесячными платежами.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 22.12.2020 № в отношении автомобиля марки «CHEVROLET», модель «CRUZE», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с п.2.3.5 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

При обращении в суд с иском кредитором был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 15.10.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика составляла 248 205 руб. 62 коп., из которой : 220 406 руб.40 коп. - сумма основного долга, 27 629 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 169 руб. 78 коп.

Из графика расчета задолженности по состоянию на 15 октября 2021 года видно, что ответчик нерегулярно вносила ежемесячный платеж в сумме 23648,00 руб., который предусмотрен по графику погашения займа, последний платеж был внесен 29 августа 2021 года.

Из расчета, предоставленного по состоянию на 20 июня 2022 года, видно, что за период с 15 октября 2021 года по дату судебного заседания, начиная с 04 мая 2022 года было внесено 10100 руб.. вместе с тем сумма задолженности увеличилась до 385112,67 руб., из которых : 220406,40 руб. – основной долг, 146918,36 руб. – проценты за пользование займом, 17787, 91 руб. – неустойка.

Расчет, предоставленный истцом, суд полагает обоснованным и соответствующим условиям договора займа.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Действующее законодательство не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество в процессе взыскания в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Таким образом, при наличии установления факта неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору займа относительно погашения суммы долга, кредитор имеет право, не предъявляя в судебном порядке взыскания задолженности по долговому обязательству, предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение заемщиком своих обязательств.

Такой факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятого на себя долгового обязательства в судебном заседании был установлен, расчет задолженности кредитором предоставлен и судом принимается, следовательно, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд, учитывая правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, полагает довод представителя ответчика о необходимости установления такой цены несостоятельным, поскольку возможность корректировки продажной цены автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - марки «CHEVROLET», модель «CRUZE», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Судья: