Дело № 2-488/2022
УИД 86RS0013-01-2022-001180-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием заместителя прокурора Кочурова М.В., представителя ответчика – адвоката Горлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4) о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: , на основании договора дарения от 12.09.2018 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с 01.04.2016 г. по 20.10.2020 г. истец состоял в браке с ответчиком ФИО1 Для совместного проживания истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства свою жену ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был расторгнут 20.10.2020 г. Поскольку между истцом и ФИО1 семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащей истцу квартиры, за ответчиком не сохраняется. Истец неоднократно просил чтобы ответчик снялась с регистрационного учета, но на просьбы истца ответчик не реагировала. Самостоятельно снять ее с регистрационного учета без ее заявления истец не имеет возможности. Регистрация данного ответчика в указанной квартире влечет для истца дополнительные затраты в виде коммунальных платежей. В данное время истец не располагает сведениями о месте нахождения и проживания данного ответчика, что создает неудобства и препятствия при продаже квартиры. Более того, с 17.09.2021 г. в квартиру в качестве родственника с согласия истца был зарегистрирован ФИО3. С 05.03.2022 г. ответчик уволился с работы и уехал на постоянное место жительства на Украину и вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически родственные отношения с ответчиком прекращены с момента выезда его за пределы РФ. Выехав в другое место жительства он не снялся с регистрационного учета в квартире истца. Самостоятельно снять его с регистрационного учете без его заявления истец не имеет возможности. Регистрация ответчика по месту жительства в этой квартире создает для истца препятствия при продаже квартиры.
Письменных возражений на заявленные исковые требования ответчиками в материалы дела не предоставлено.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства по адресу регистрации: . Из искового заявления следует, что фактическое место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно.
Протокольным определением от 25.08.2022 г. к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика неизвестно был назначен адвокат согласно графика дежурств (л.д. 39). Судебное заседание назначено на 01.09.2022 г.
Исходя из входящей телефонограммы истец ФИО1 29.08.2022 во исполнения определения суда о предоставлении данных об ответчиках, сообщил суду в целях надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания контактный номер телефона ответчика ФИО1 (л.д. 45), в связи с чем, ответчик ФИО1 29.08.2022 незамедлительно была извещена о дате и времени судебного заедания, о чем свидетельствует телефонограмма, в котором ответчик ФИО1 сообщила о том, что с заявленными исковыми требованиями согласна (л.д. 45). Также от ФИО1 по эл. почте 31.08.2022 г. в суд поступило заявление о признании исковых требований.
Адвокат Горлов А.В., назначенный представителем ответчика ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.08.2022 г. предварительно ознакомившись с материалами дела, явился в судебное заседание, в котором возражал против удовлетворения иска. Дополнительно указав на то, что ставит все под сомнение, в том числе электронное обращение ответчика о признании исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении истец обязан указать в чем заключается нарушением его прав, интересы и его требования. Истцом не предоставлено доказательств того, что он несет дополнительные расходы и нуждается в продаже квартиры, при этом он ссылается на ст. 83 ЖК РФ, которая в данном случае не применима. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами когда-то был заключен договор найма, а также доказательств того, что ФИО1 несет дополнительные финансовые расходы ввиду регистрации ответчика в жилом помещении. На основании этого просил в удовлетворении иска отказать. Также предоставил заявление о вознаграждении, в котором просил выплатить вознаграждение в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства.
На основании положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из искового заявления, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчики значатся зарегистрированными в принадлежащем ему жилом помещении, в квартире не проживают.
Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужном по запросу суда, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значился зарегистрированным в жилом помещении по адресу: период с 17.09.2021 по 06.12.2021 г. (л.д. 33).
Таким образом, на момент подачи исковых требований ответчик ФИО3 в квартире зарегистрированным не значился, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужном по запросу суда, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по адресу: 17.04.2020 по настоящее время (л.д. 33).
Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент ответчик ФИО2 зарегистрирована по спорному адресу.
Предъявляя требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением ответчиков, в том числе ответчика ФИО2, истец ссылался на ст. 83 ЖК РФ (расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Из изложенного следует, что социальный найм имеет место при заключении договора социального найма, однако истец является единоличным собственником жилья, что не оспорено на основании договора дарения квартиры, выданного 12.09.2018, в связи с чем статья 83 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, к сложившимся правоотношениям применена быть не может.
Исходя из материалов дела, ответчик ФИО2 приходится истцу бывшей женой, о чем истец указывает в исковом заявлении. Брак между сторонами прекращен 20.10.2020 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 17.09.2020 № 13-00811 (л.д. 8).
Как следует из материалов дела и указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: находится в единоличной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения квартиры от 12.09.2018 (л.д. 20-21, 16).
Согласно акту, подписанному в присутствии соседей, а также удостоверенного сотрудником правоохранительных органов ответчики по указанному адресу не проживают (л.д. 15).
Доказательства, достоверно свидетельствующие о проживании ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств того, что подача настоящего иска и признание ответчика ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением направлены на ухудшение ее жилищных условий, а также о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Не проживание указанного ответчика в жилом помещении не носит вынужденный характер, не было связано с чинением ей препятствий для вселения в спорное жилое помещение. Иного не предоставлено. Встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в данном случае также не заявлены.
Истец, как собственник, не признает за ответчиком дальнейшего права пользования жилым помещением, семейных отношений между сторонами в силу жилищного законодательства нет, соглашений относительно пользования ответчиком жилым помещением не имеется, соответственно, права ответчика на пользование жилым помещением не сохраняются. Не проживая в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, и, постоянно проживая в ином месте в другом жилом помещении, ответчик тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства.
При этом, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении ФИО1 права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания ответчика ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением у гражданина в силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" само по себе является основанием снятия ответчика с регистрационного учета.
Более того, дополнительно стоит обратить внимание на то, что ответчик ФИО1 самостоятельно выразила свое согласие на удовлетворение иска в части признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещение, что следует из телефонограммы и заявления о признании исковых требований (л.д. 45, 48).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су
решил:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета по месту жительства компетентными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.
Судья /подпись/ Першина Е.Ю.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-488/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001180-24) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 08.09.2022.
Судья Першина Е.Ю.
Секретарь Аббасова А.А.