№ УИД 34RS0001-01-2022-004230-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в котором в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84169 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42084 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81985 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого его автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», г\н № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с предоставлением соответствующих документов, написал заявление о выборе СТОА страховщика. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, впоследствии был организован дополнительный осмотр автомобиля, на котором зафиксированы скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 58 450 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 7950 руб. В целях соблюдения досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страховой выплаты и взыскании неустойки. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснил, что был приглашен в филиал ответчика, где его ознакомили с размером страхового возмещения и предложили подписать соглашение. Так как сумма страхового возмещения его не устроила, он написал заявление о выборе СТОа страховщика для того, чтобы ему выдали направление на ремонт. После написания данного заявления в этот же день на указанный им ранее счет поступила сумма страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании согласился с определением участников вины в дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, в отношении размера страхового возмещения полагал, что его надлежит взыскать с учётом износа, поскольку такая форма страхового возмещения была выбрана истцом в заявлении о страховом возмещении, а заявление о выборе страхового возмещения в виде направления на ремонт истец написал, уже получив страховое возмещение. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В части требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просил отказать, полагая, что они не являлись необходимыми либо снизить размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> дорожного движения, которое привело к причинению вреда имуществу истца. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вина истца не была установлена сотрудниками полиции. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате чего были получены механические повреждения транспортных средств – участников ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» ….на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления … по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд отклоняет доводы изложенные в письменных возражениях ответчика, решения финансового уполномоченного о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается вина обоих участников ДТП, поскольку вина истца в административном порядке не установлена, из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП следует, что нарушения Правил дорожного движения РФ в виде проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора в действиях истца отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с выбором формы страхового возмещения (выплата на расчетный счет) и указанием банковских реквизитов. В установленный срок ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы, ООО «<данные изъяты>» подготовило расчетную часть экспертного заключения № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх. №), выбрав форму возмещения в виде направления на ремонт.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец написал заявление о выборе СТОа страховщика и выдаче направления на ремонт после того, как ему было перечислено страховое возмещение, поскольку вопреки требованиям закона в материалах выплатного дела отсутствуют данные об ознакомлении истца с результатом независимой технической экспертизы, материалами дела не подтверждается выплата страхового возмещения по безналичному расчёту на дату составления акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает пояснения истца, данные им в судебном заседании и разъяснения высшей судебной инстанции о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 450 рублей 00 копеек (116 900 рублей 00 копеек * 50 %), полагая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается вина обоих участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя № отказано в удовлетворении требований истца о доплате страховой выплаты. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 619 рублей 67 копеек, с учетом износа – 115 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику для проведения дополнительного осмотра транспортного средства с целью фиксирования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного осмотра истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7950 рублей.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156800 рублей, с учетом износа – 130 500 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей. Представитель истца пояснил, что данные расходы были необходимы для определения суммы иска.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, составленного по заданию финансового уполномоченного, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 619 рублей 67 копеек, при этом просил учесть, что данное экспертное заключение было составлено до проведения ответчиком дополнительного осмотра, в котором зафиксированы скрытые повреждения, а по результатам этого осмотра ответчик произвел доплату страхового возмещения 7950 рублей, именно поэтому истцом была заказана досудебная экспертиза для определения суммы иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательства надлежащего размера убытков заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного.

Судом приняты уменьшенные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 84169 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 42084 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81985 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в размере 84169 рублей (142619 – 58450).

За неисполнение в добровольном порядке требований истца суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что период начисления не оспаривался ответчиком. Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день после получения страховщиком заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения 7950 руб.) составляет 81 985 рублей (92119 (142619+7950-58450) х ДД.ММ.ГГГГ дней х 1%).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 992 рублей, размер штрафа с 42084 руб. 50 коп. до 25000 рублей поскольку данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, в судебном заседании нашел свое подтверждение квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10000 руб., подтверждающим произведенный истцом платеж, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4003 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бегларян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 84169 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 25000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 992 рублей 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4003руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 г.

Судья И.В.Алексеева