30RS0012-01-2024-000138-76

№ 2-85/2025

Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 14 октября 2023г. на 3км+326м. автодороги Приволжье – Николаевка Янго-Аскер Наримановского района Астраханской области произошло столкновение автомобиля марки «Лексус G300», государственный регистрационный номер №, собственником которого является он, с коровами, владелец которых не установлен. С целью установления стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства он обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 213-20-23 от 23 октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 138 400,00 руб. За проведение независимой экспертизы им понесены расходы в размере 12 000 руб. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать материальный ущерб в размере 1 079 941,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 892 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав сумму материального ущерба с надлежащего ответчика, с учетом измененных исковых требований.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 октября 2023г. на 3км+326м. автодороги Приволжье – Николаевка Янго-Аскер Наримановского района Астраханской области произошло столкновение автомобиля марки «Лексус G300», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, с коровами, владелец которых не установлен.

Данный участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, относится к муниципальной территории администрация муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 14 октября 2023г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2024г. административное производство в отношении неустановленного погонщика по ч.1 ст.11.21 КоАп РФ прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 138 400,00 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании п. 14 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п.2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно п.1 ст.231 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

На момент дорожно - транспортного происшествия действовали правила содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Солянский сельсовет», утвержденные решением Совета муниципального образования №13 от 14 октября 2023г.

Согласно п.4.1 - 4.2 Правил предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется их владельцами или пастухами на специально отведенных в соответствии с земельным законодательством местах. Прогон сельскохозяйственных животных, в том числе к месту выпаса, осуществляется владельцем или пастухом по маршрутам в соответствии с приложением к Правилам.

Данными Правилами используется также понятие «безнадзорные животные» - животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населённых пунктов, общественных местах без сопровождающегося лица.

Согласно п. 5.1 Правил следует, что безнадзорные животные подлежат отлову и в отношении них проводятся мероприятия по установлению владельца и возврату владельцу в порядке, установленном настоящим разделом Правил.

Согласно п.5.3 Правил владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или в полицию.

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что немеченые безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных.

Пунктом 5.5. Правил предусмотрено, что содержание сельскохозяйственных животных производится в соответствии с требованиями ветеринарных и санитарных норм и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении владельца, владелец животного возмещает расходы, связанные с отловом и с содержанием животного.

Из 5.6 Правил следует, что лицо, отловившее безнадзорное животное, обязано возвратить его владельцу, а если владелец животного или место его пребывания неизвестны, не позднее трех суток с момента задержания заявить об обнаружении животного в полицию или в администрацию, которые принимают меры к розыску владельца.

Согласно п. 5.10 Правил если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его владелец не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из п. 5.11 Правил следует, что безнадзорное животное, поступившее в муниципальную собственность, подлежит убою или продаже. Вырученные средства используются на покрытие затрат по содержанию безнадзорного животного (калькуляция затрат на содержание бесхозяйного крупного рогатого скота (далее - «КРС») в оборудованном загоне администрации в расчете на одну голову КРС приведена в Приложении №4 к настоящим Правилам.

Принимая во внимание, что владелец животного (коровы) не установлен, также учитывая, что контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на администрацию муниципального образования «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

Каких-либо доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии его вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представлены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реком» № Р-005-25 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования без учета износа составляет 1 676 099,00 руб., с учетом износа 448 187,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 220 750,00 руб., стоимость годных остатков 140 809, 00 руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд также считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, также является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя транспортного средства, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реком» № Р-005-25 в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водителю ФИО3, при управлении автомобилем «Лексус G300», государственный регистрационный номер В 787 МХ30, следовало руководствоваться п.10.1и п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, совершив наезд на животное, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток. Отсутствие следов торможения на схеме ДТП, с технической точки зрения, свидетельствует о не применении водителем экстренного торможения в целях принятия возможных мер к снижению скорости транспортного средства, что не соответствует ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда также не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.

Так, с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Выявленные несоответствия действий водителя требованиям ПДД Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наездом на корову.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно и не выполнение администрацией муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» возложенной в силу закона обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть дороги.

Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, суд считает, что действия водителя транспортного средства в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 70%, а степень вины администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» равна 30%.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы ООО КФ «Реком» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и взыскании с администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 982,3 руб. (1 079 941,00 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент исследования минус стоимость годных остатков) x 30%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом также понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением, договором об оценке, актом выполненных работ.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 892 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы гражданского дела.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 1 079 941,00 руб.

В силу под. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку итоговый размер удовлетворенного иска составляет 30% (323 982,3 руб.) от суммы заявленных требований (1 079 941,00 руб.), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 079,9 руб. (13 599,71 руб. (размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований до 1 079 941,00 руб.) x 30%), по оплате отчета об оценке - 3 600 руб. (12 000 x 30%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 292,29 (18 892-13 599,71) подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области, администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 323 982,3 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 600 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 079,9 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 292,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья . А.О. Павловская