УИД 19RS0002-01-2023-000311-55
Дело № 2-580/2023
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 19.12.2022 в 08 час. 00 мин. по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей составляет без учета износа 656 726,49 руб., с учетом износа 172 436,89 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2022 (до причинения повреждений) составляла 551 000 руб., стоимость годных остатков 100 200 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 332613 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., на оплату государственной пошлины – 9767 руб.26 коп.
Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Определением суда от 06.09.2023 производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.03.2023 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Полагал, что поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, являлся собственностью ФИО3, то возмещение ущерба возлагается также на него.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в день ДТП без спроса взял автомобиль, чтобы увезти супругу к матери, выразил несогласие с размером ущерба, в том числе по итогам проведенной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ-21072 на момент ДТП не являлся. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ находилось исполнительное производство в отношении него, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21072 государственный регистрационный знак ***. В целях погашения задолженности по исполнительному производству автомобиль был передан ему (ФИО3) на самореализацию. С целью сохранения автомобиля в семье, он продал его сестре ФИО6 и погасил задолженность по исполнительному производству. Между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, однако в ГИБДД для внесения изменений в регистрационном учете он не предоставлялся.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль ВАЗ-21072 государственный регистрационный знак *** принадлежал ее брату ФИО3 28.11.2022 между ней и ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля ВАЗ 21072. После подписания договора купли-продажи автомобиль ей не передавался, оставался на хранении у ФИО2 по месту его жительства, в ГИБДД договор купли-продажи не представлялся. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет, водить автомобиль не умеет. При подписании договора купли-продажи намерения пользоваться и распоряжаться данным автомобилем она не имела, на него не претендовала и не претендует.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала и не оспаривалось сторонами, 19.12.2022 в 08 час. 00 мин. по ул. Чапаева, 37 в г.Черногорске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21072 *** при движении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда ФИО7 под управлением водителя ФИО4
Согласно объяснениям ФИО4 от 19.12.2022, 19.12.2022 около 08.00, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащем ФИО1 Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак ***, в автомобиле находился один, на улице было светло, погода ясная, проезжая часть без выбоин. Двигаясь по ул. *** по своей полосе на встречу к нему выехал на его полосу движения автомобиль ВАЗ 21072 г/н *** Попытавшись уйти от столкновения лоб в лоб, пытался обрулить, после чего произошло столкновение в заднюю левую часть его автомобиля, экстренное торможение также не помогло.
Из пояснений ФИО2 от 19.12.2022 следует, что 19.12.2022 в 08.00 он управлял автомобилем ВАЗ 21072 ***, двигаясь *** *** *** не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Хонда Одиссей***
Постановлением по делу об административном правонарушении *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не выдержал безопасный боковой интервал.
Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю «Хонда Одиссей».
Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату ДТП 19.12.2022 собственником автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак *** являлась истец ФИО1; транспортное средство ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано за ФИО3
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указывал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21072, поскольку продал его 28.11.2022 ФИО6 по договору купли-продажи.
Материалами дела подтверждается, что 18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного 02.03.2022 в отношении должника ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21072, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, предварительной стоимостью 28 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста от 18.11.2022. В указанном акте должник просил передать автомобиль ему для самореализации в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона об исполнительном производстве.
Платежным поручением *** от 22.11.2022 ФИО3 произвел оплату задолженности по исполнительному производству *** от 02.03.2022 в сумме 28000 руб., в подтверждение реализации арестованного имущества представил договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2022, заключенного между ним и ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по РХ 23.11.2022 снят арест с транспортного средства ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак ***
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу вышеприведенных норм договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.
Оценив представленные доказательства, пояснения ответчиков в судебном заседании о том, что автомобиль ВАЗ-21072 после подписания договора купли-продажи ФИО6 не передавался, намерения владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортном средством ФИО6 не имела и до настоящего времени не осуществляет данные права в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП имевшего место 19.12.2022 собственником автомобиля ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак *** являлся ФИО3
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату ДПТ гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21072, государственный регистрационный знак *** застрахована не была.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком ФИО3 не доказаны обстоятельства, освобождающие его как собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он длительное время не пользовался автомобилем ВАЗ – 21072 в связи с наличием у него другого транспортного средства, автомобиль хранился по месту жительства ответчика ФИО2
Арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 по месту жительства ФИО2, был передан ему на ответственное хранение с правом пользования автомобилем, ДТП произошло после снятия ареста с транспортного средства, при этом у ФИО2 при себе имелись документы на автомобиль и ключи от него.
Таким образом, при отсутствии согласия на использование транспортного средства ФИО2, ФИО3 являясь собственником автомобиля, должен быль проявить должную осмотрительность и принять меры к исключению возможности использования принадлежащего ему транспортного средства другими лицами. Однако таких мер принято не было, что способствовало завладению ФИО2 транспортным средством и совершению ДТП.
Более того, по мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, и пояснения сторон позволяют сделать вывод о том, что автомобиль использовался ФИО2 с согласия ФИО3, в связи с чем около двух лет до наложения на него ареста находился по месту жительства ФИО2, где остался и после освобождения имущества от ареста, у ФИО2 имелись документы и ключи от транспортного средства.
Таким образом, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством и состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд определяет вину ФИО2 равной 90%, а вину ФИО3– 10 % от суммы причиненного ущерба, поскольку он также не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 16.01.2023 *** выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8 предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 656 700 руб., с учетом износа 172 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2022 (до причинения) повреждений составляла 551 000 руб.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик ФИО2 полагал ее завышенной, не соответствующей полученным в ДТП повреждениям.
По ходатайству ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».
Согласно заключению экспертов *** от 15.08.2023 повреждений на транспортном средстве Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак *** до ДТП, имевшего 19.12.2022 не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 877 100 руб., с учетом износа 228 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 515 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 182 387 руб. Восстановление транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.12.2022, путем применения новых оригинальных запасных частей при восстановительном ремонте экономически нецелесообразно.
Оценивая два имеющихся в материалах дела заключения эксперта ФИО8 ***, представленного истцом и *** от 15.08.2023, проведенного ООО «АПОС» на основании определения суда, суд полагает возможным положить в основу решения последнее, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец уточнил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы.
Доводы ответчика ФИО2 о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку транспортное средство восстановлено истцом после ДТП являются несостоятельными.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержится подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы соответствующим образом мотивированы, определение технического состояния автомобиля истца после ДТП произведено по административным материалам по факту ДТП с участием данного транспортного средства, фотографий с места ДТП на DVD-R диске.
Доказательств того, что поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда, причинного транспортному средству истца в результате ДТП с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 299 351 руб. 70 коп., (332613 х 90%) с ответчика ФИО3– 33261 руб. 30 коп. (33613 х 10%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы *** от 21.12.2022, актом приема-передачи услуги проведения экспертизы от 16.01.2023,, квитанцией от 21.12.2022.
Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому они подлежат возложению на ответчиков в долевом порядке.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб. с ФИО3– 400 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО2
Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.
Директором ООО «АПОС» сообщено, что оплата экспертизы не произведена.
Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда в размере 12 000 руб.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 9 767 руб. 26 коп. исходя из цены иска 656726 руб. 49 коп.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, государственная пошлина составит 6 536 руб. 13 коп. от цены иска 332 613 руб.
Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований и их удовлетворения судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, с ФИО2 - 5 882 руб., 51 коп., с ФИО3 – 653 руб. 61 коп., возврату ФИО1 подлежит 3231 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.02.2023 в ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299351 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882 руб. 51 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт *** пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33261 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ***) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.
Возвратить ФИО1 3231 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01 февраля 2023 года в ПАО «Сбербанк России».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.