Дело № 2-11535/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-010221-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 66516,93 руб. судебных расходов по оплате госпошлины 4000руб., юридических услуг 27500руб., оплате доверенности 2600руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 52782,30руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13734,63руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор ФИО1 был оплачен в размере 66516,93руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 52782,30руб. и 13734,63руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате исполнительского сбора, на день подачи искового заявления возврат исполнительского сбора не произведён.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в связи с возвратом суммы исполнительского сбора, просил ко взысканию данную сумму не обращать, взыскать судебных расходы.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства ему вернули, однако, ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей он понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства возвращены.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, начальник ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, представитель ответчика ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находились исполнительные производства:
- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 196 209,04руб. в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО);
- №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 754 032,98руб. в пользу взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО).
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13734,63руб.
В рамках ИП №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52782,30руб.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанных исполнительных производств взысканы денежные средства в счет погашения исполнительских сборов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 52782,30руб. и 13734,63руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о возврате исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска оформлено две заявки на возврат исполнительского сбора в размере 52782,30руб. и 13734,63руб.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГУФССП по Красноярскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора.
Заявками ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (ред. от 14.10.2022) "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" урегулирован указанный порядок.
В силу абзаца второго пункта 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 3 Правил № 550 предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В силу пункта 6 Правил № 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 названных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Судом установлено, что денежные средства были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявка на возврат денежных средств была оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года, а возврат произведен лишь в ноябре 2025.
Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 66516,93 руб. в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.
Вместе с тем, из пояснений сторон и материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела, указанная сумма в размере 66516,93 руб. была возвращена на расчетный счет истца ФИО1, в связи с чем, в данной части решение суда считается исполненным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО «Система» договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору стоимость услуг определяется актом приемки выполненных работ, согласно акту стоимость работ составляет 27500руб., предметом договора является правовая помощь по представлению интересов в рамках дела о взыскании убытков со службы судебных приставов (п.1), согласно п.12. исполнителем по настоящему договору являются ФИО7, ФИО8, оплата в размере 27500 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 27500руб., принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000руб.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов представителями ФИО7, ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 66516,93 руб.
Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 66516,93 руб., считать исполненным.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик