Решение по делу № 2-1343/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-1343/2025

УИД 05RS0045-01-2024-000048-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 20 мая 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г. при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97770,03 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3133 рублей,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97770,03 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3133 рублей,

В обоснование иска указано, что истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа 30.06.2021г.

14.11.2022г. мировым судьей судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <номер изъят> от 30.01.2018 г. к должнику ФИО1

Между АО "ОТП БАНК и ФИО1 был заключён, на основании подписанного ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита <номер изъят>, договор <номер изъят> о предоставлении и использовании кредитной карты №*1856 на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст. 435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Клиент согласился с п.2, что подписанное заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями договора.

Клиенту на основе подписания им заявления (в том числе и п.2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №*1856 с лимитом 97770,03 руб. Карта была активирована ответчиком 30.01.2018 г. Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <номер изъят> кредитной карты №*1856. За время пользования ответчиком картой было увеличение лимита.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк, Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту.

02.06.2021 года в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» посредствам почты России (номер почтового идентификатора 14571860623058) направило ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 30.01.2018 года.

В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика на 24.01.2024 года составила 97770,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 66123,77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 31646,26 рублей. Задолженность образовалась за период с 23.09.2013г. по 24.01.2024г.

Из выписки по счету <номер изъят> усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 30.01.2018г, является 08.11.2022 г. Истец узнал о нарушении его прав 02.06.2021.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена в соответствии с платежным поручением №799224 от 25.06.2021г. госпошлина в сумме 1752,00руб.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО«ОТП Банк» не согласился, направил возражения в которых указал, что иск основан на неисполнении ответчиком договора с банком от 30.01.2018 года, однако ответчик такого договора с банком не заключал, а копия договора от 30.01.2018 года (как указано в иске) к исковому заявлению не прилагается, что указывает на недобросовестность истца и отсутствие правового основания к удовлетворению иска.

Согласно предоставленной истцом в суд выписки по операциям по счету (копия истцом не заверена и вызывает сомнения в подлинности), дата открытия счета указана иная -22.03.2013 года. Движение средств по некой незаверенной истцом копии выписки начинается с 2016 года, что опровергает доводы истца о том, что банк узнал о просроченной задолженности 02.06.2021 года. Оборот средств по счету составил 231249,33 руб. Договор кредитования истцом в суд не представлен, а из иска и представленных банком сведений не понятен расчет задолженности: как по основному долгу, так и по процентам (не указаны процентная ставка за период якобы просрочки), а также отсутствует указание на период задолженности (тогда как ответчик ее оспаривает по существу наличия). Сведений о получении ответчиком какой-либо карты банка в деле отсутствуют, как и доказательства активации какой-либо карты именно ответчиком.

Из определения мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 14.10.2022 года по делу №2-299/2021 следует, что ранее истец требовал взыскать якобы имеющуюся задолженность по договору от 22.03.2013 года. Названным определением судьи был отменен судебный приказ от 14.07.2021 года. Таким образом, утверждение банка о заключении договора в 2018 году является ложным.

Более того, как видно из материалов дела заявление ответчика о выдаче кредита было якобы подано в банк 30.09.2012 года. Копия заявления не заверена, а из заявления следует, что получен кредит на сумму 17 850 рублей, причем процент по кредиту установлен в размере 58.55%, а полная ставка составила 76.9% годовых, что превышает значение максимальной ставки установленной законодательством РФ и нарушает права ответчика как потребителя.

Сам кредит выдавался на 6 месяцев. Таким образом, период с 2013 года по 14.07.2021 год превышает установленный законом срок исковой давности, который истцом фактически пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует обратить также внимание на отсутствие расчета задолженности по кредиту в размере 17850 рублей, которая, как видно из представленных банком сведений давно погашена.

В материалах дела имеется расчет по кредиту от 2007 года и далее еще несколько графиков погашения на разные суммы и под разные проценты по кредиту.

Обращает внимание суда, что в суд истцом в обоснование своих требований по иску о взыскании задолженности по договору от 2013 года, были представлены сведения о тарифах на банковское обслуживание от 2017 года, которые не регулировали взаимоотношения с банком в 2013 году. Правила выпуска и обслуживания карт представлены в редакции от 2023 года и не могут быть применены в настоящем деле. Согласно выписки ФНС истец как юридическое лицо в организационно правовой форме АО ОТП Банк было создано только 19.11.2014 года, тогда как договор, судя по заявлению в банк якобы заключен в 2012 году, а доказательств того, что истец является правопреемником лица, с которым было заключено соглашение по кредиту в деле не имеется. Лицензия ЦБ РФ на банковские операции у истца действует с 27.11.2014 года.

Государственная пошлина на подачу искового заявления в суд полностью истцом не оплачена, а платежного поручение на частичную оплату не заверено в установленном порядке и вызывает сомнения в ее оплате.

Согласно материалов дела ответственность ответчика была застрахована, что влечет необходимость привлечения к участию в деле страховой компании, а также выяснению вопроса производились ли какие-либо выплаты страховой компанией банку. Поскольку из документов представленных истцом суду следует, что заемщик являлся участником организованной банком программы страхования заемщиков, полагаем подлежит исследованию вопрос о добросовестности действий (бездействий) банка в части возможности погашения банком образовавшейся задолженности, за счет страхового возмещения по договору страхования.

Страховая организация, с которой якобы был заключен договор добровольного страхования заемщика, полагает, подлежит привлечению к участию в деле.

Из имеющейся в материалах дела доверенности представителя банка подписавшей иск, из которой не следует ее право именно на подачу искового заявления и именно в суд. Между тем, в соответствии с ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. B соответствии с ч. 1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление подписано простой электронной подписью, что препятствует принятию иска к производству суда.

При таких обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец АО «ОТП Банк», извещенный о месте и дате проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал протии вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, в возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании подписанного ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита <номер изъят> от 30.09.2012г. на сумму 17850 руб., между ОАО "ОТП БАНК и ФИО1 был заключён договор <номер изъят> о предоставлении и использовании кредитной карты №*1856 на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была выслана карта №*1856 с лимитом 97770,03 руб., которая была активирована ответчиком, при этом была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета <номер изъят> кредитной карты №*1856.

Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк, кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В предоставленной в материалы дела выписке по счету, открытому на имя ФИО1 отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, погашение процентов, уплата задолженности либо, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО1 в АО «ОТП Банк» следует, что ответчиком периодически уплачивались проценты, и погашалась задолженность по кредитному договору <номер изъят>.

02.06.2021 года в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей истец АО «ОТП Банк» посредствам почты России (номер почтового идентификатора 14571860623058) направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 30.01.2018 года.

Истец узнал о нарушении прав 02.06.2021г., после чего 30.06.2021г. обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа.

14.11.2022г. мировым судьей судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по договору займа №<номер изъят> от 30.01.2018 г. к должнику ФИО1

Согласно предоставленного истцом расчета сумма задолженности за период с 23.09.2013г. по 24.01.2024 года составила 97770,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 66123,77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 31646,26 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд считает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97770,03 рублей.

При этом суд считает доводы ФИО1 указанные в возражении на исковое заявление суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выпиской по счету, в которой отражен факт внесения ответчиком периодических платежей по договору <номер изъят> и процентов, о размере процентной ставки предоставляемой банком за пользование заемными средствами ответчик был осведомлен при подписании заявления, срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку о нарушении прав банк узнал 02.06.2021г. (в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей), после чего 30.06.2021г. обратился в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, после отмены которого 14.10.2022г. обратился в суд с настоящим иском 31.01.2024г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 133 руб., уплата которых подтверждается платежными поручениями №5044 от 25.01.2024г. и №799224 от 25.06.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк»к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по кредитному договору в размере 97770,03 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 мая 2025 года

Судья В.Г.Наврузов