УИД 77RS0005-02-2025-007493-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н672ОУ790 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е006АУ197. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е006АУ197. На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н672ОУ790 было застраховано в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис № 6 951 865 940). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения, была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ 7031724711. адрес, признав случай страховым, выплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н672ОУ790 в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в виде ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и суммой застрахованной гражданской ответственности ответчика.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н672ОУ790 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е006АУ197.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е006АУ197, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188102777236906976460 от 10.02.2023, а также сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н672ОУ790 было застраховано в адрес по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис № 6 951 865 940).

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент его совершения, была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ 7031724711.

адрес признав случай страховым, выплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н672ОУ790 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 740388 от 02.05.2023.

Истец просит взыскать с ответчика разницу, между суммой выплаченного страхового возмещения, в виде выплаченной суммы ремонтно-восстановительных работ, и суммой застрахованной гражданской ответственности ответчика, в размере сумма

На основании изложенного, учитывая, что факт вины ответчика в совершенном ДТП нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а также с учетом размера застрахованной гражданской ответственности ответчика, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере сумма, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года