Дело №2-2287/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-001502-63

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между ФИО9» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 794 050 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Opel Insignia», идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ФИО6» и ФИО1 является автомобиль «Opel Insignia», идентификационный номер (VIN) №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» сменил наименование на ФИО8».

Просит взыскать в ответчика ФИО1 в пользу ФИО10» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 285 101,31 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «Opel Insignia», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 897 750,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате госпошлины в размере 12 051,01 руб.

Представитель истца ФИО12», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному ходатайству истец не возражает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору « банк » » или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 794 050 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 кредитных периодов), с условием уплаты 21,90% годовых, с периодичностью платежей 17-е число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен путем зачисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Платеж осуществляется ответчиком ФИО1 по условиям договора в ежемесячными платежами в размере 21 979 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО ФИО14».

В судебном заседании также установлено, что истец 15.11.201721 года перечислил на банковский счет ФИО1 сумму кредита в размере 794 050 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Таким образом истцом ФИО17» были в полном объеме исполнены обязательства по заключенному кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, ответчиком допускалось несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, неоднократно суммы в погашение задолженности вносились не в полном объеме, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» изменило фирменное наименование на ФИО16», что подтверждается уведомлением об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 285 101,31 рублей, в том числе: основной долг по кредитному договору 285 101,31 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнила надлежащим образом условия договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Opel Insignia» идентификационный номер (VIN) №.

Обсуждая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ФИО1 является залог приобретаемого автомобиля.

В силу п.10 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита: автомобиля Opel Insignia» идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Opel Insignia» идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, госномер Е821ТТ62.

Данные обстоятельства следуют из сообщения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком за счет заемных денежных средств автомобиля. Приобретенным ответчиком за счет заемных денежных средств является соответствующий требованиям п.10.1 Индивидуальных условий кредитного договора автомобиль Opel Insignia идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, госномер №.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушила условие кредитного договора о возврате денежных средств, полученных на приобретение автомобиля, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Обсуждая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебныый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 051,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО19» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО20» (№), задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 101 (Двести восемьдесят пять тысяч сто один) рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 051 (Двенадцать тысяч пятьдесят один) рубль 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Insignia, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО21» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ФИО22» к ФИО1 денежные средства возвратить ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик