Дело №2-2530/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-000987-2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года)
г. Екатеринбург 16 июня 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.04.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, СНТ Рябинушка, Сибирский тракт, д.52 произошло ДИП с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», МММ5021530539), автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер А001НХ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0109632703), автомобиля «Хундай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», МММ 5038571380). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении №5-979/2020, в результате ДТП водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «Хундай» причинены механические повреждений.
Автомобиль «Хендай Туксон», госномер <данные изъяты> застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных ДСТ1-0010492168 по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства», предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна 1296006 рублей 00 копеек составляет 246050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 246050 рублей 00 копеек (согласно аукциону), страховая сумма составляет 1250000 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 1219250 рублей 00 копеек. В случае, если страхователь желает оставить годные остатки транспортного средства, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением №69105 от 20.05.2020 года, 1219250 рублей 00 копеек (действительная стоимость ТС) - 30000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза по договору) - 246050 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)= 943200 рублей 00 копеек.
Истец ООО «Зетта Страхование»в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 543200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля 99 копеек.
Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, представив письменные пояснения относительно доводов ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, указав на отсутствие таковых, поскольку лишает истца получить возмещение ущерба в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на признание исковых требований в части в сумме 231000 рублей 00 копеек, просит суд применить положение ч.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда с учетом материального положения, указав, что согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2021 год ответчик получил доход после удержания налогов в сумме 104874 рубля 46 копеек, т.е. в среднем ежемесячный размер дохода составляет 8739 рублей 53 копейки, помимо этого ответчик уплачивает алименты, также ответчик предпринимал все возможным для возмещения ущерба лицам, пострадавшим в ДТП: возместил имущественный ущерб ФИО3 в размере 2020000 рублей 00 копеек, компенсировал моральный вред ФИО5 в размере 100000 рублей 00 копеек, для этого ответчик одолжил у друзей и знакомых крупную сумму денежных средств, которую выплачивает до настоящего времени, предлагал истцу заключить соглашение с учетом материального положения; в случае частично удовлетворения исковых требований просят суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, указав на обоснованность заявленных требований.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 24.04.2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, СНТ Рябинушка, Сибирский тракт, д.52 произошло ДИП с участием автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «ВСК», МММ5021530539), автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0109632703), автомобиля «Хундай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», МММ 5038571380).
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении №5-979/2020, в результате ДТП водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю «Хундай» причинены механические повреждений.
Автомобиль «Хендай Туксон», госномер Е849КК196 регион застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных ДСТ1-0010492168 по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из искового заявления следует, что убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства», предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна 1296006 рублей 00 копеек составляет 246050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 246050 рублей 00 копеек (согласно аукциону), страховая сумма составляет 1250000 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 1219250 рублей 00 копеек; в случае, если страхователь желает оставить годные остатки транспортного средства, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением №69105 от 20.05.2020 года, 1219250 рублей 00 копеек (действительная стоимость ТС) - 30000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза по договору) - 246050 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)= 943200 рублей 00 копеек.
Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №0474 от 01.11.2021 года, составленное ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон», госномер <данные изъяты> без учета износа – 1258813 рублей 00 копеек, с учетом износа – 991200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 1148 700 рублей 0 копеек, годные остатки – 487500 рублей 00 копеек.
В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения №20220428 от 11.05.2022 года, составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Хендай Туксон», госномер <данные изъяты> на дату ДТП 24.04.2020 года составляет 293300 рублей 00 копеек.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства,.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20220428 от 11.05.2022 года, составленного ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая доводы ответчика ФИО1 об уменьшении размера имущественного вреда, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Хендай Туксон», госномер <данные изъяты>, с учетом заключения судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет: 1219250 рублей 00 копеек (действительная стоимость ТС) - 30000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза по договору) – 293 300 копеек (стоимость годных остатков)= 895950 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек = 495950 рублей 00 копеек.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из письменных материалов дела следует, что согласно справке о доходах 2-НДФЛ ООО ЧОО «Инсто» за 2021 год ответчик ФИО1 получил доход после удержания налогов в сумме 104874 рубля 46 копеек, т.е. в среднем ежемесячный размер дохода составляет 8739 рублей 53 копейки, помимо этого ответчик уплачивает алименты на 2-х несовершеннолетних детей и содержание супруги на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 12.09.2013 года, также ответчик предпринимал все возможным для возмещения ущерба лицам, пострадавшим в ДТП: возместил имущественный ущерб ФИО3 в размере 2020000 рублей 00 копеек на основании соглашения от 27.08.2020 года, компенсировал моральный вред ФИО5 в размере 100000 рублей 00 копеек на основании расписки от 30.07.2020 года, для этого ответчик одолжил у друзей и знакомых крупную сумму денежных средств, которую выплачивает до настоящего времени, предлагал истцу заключить соглашение с учетом материального положения.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» представили в суд письменные пояснения относительно доводов ответчика о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, указав на отсутствие таковых, поскольку лишает истца получить возмещение ущерба в полном объеме.
С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, совокупности представленных в материалы гражданского письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика ФИО1, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей 00 копеек. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода, учетом необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате алиментных обязательств на содержание 2-х несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации подлежит сумма в размере 400000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела указанное ходатайство было заявлено ответчиком с выражением готовности оплаты экспертизы, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены судом частично только по основаниям имущественного положения ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля 00 копеек, оплаченные истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №9684 от 24.01.2022года; оснований для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 400000 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку требования о возмещении вреда уменьшены на основании имущественного положения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН<***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина