№ 2-844/2026

61RS0045-01-2025-002521-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора транспортного средства и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Сальский городской суд в размере 4900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля – транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак № регион. В рамках данного договора продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, а покупатель оплатить его стоимость в размере 185 000 рублей. Продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, указанный в договоре, свободным от прав любых третьих лиц, автотранспортное средство до заключения договора должно никому не принадлежать, не должно быть проданным, заложенным, в споре и под арестом не состоять. Доверителем, надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по оплате денежных средств, которые в полном объеме были переданы продавцу до подписания договора. Претензий по оплате со стороны ответчика не имеется. Вместе с тем, продавец в рамках договора от <дата> ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Ненадлежащее выполнение обязательств заключается в том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак № регион, на момент совершения сделки находилось в залоге у ООО МФК «КЭЩДРАИВ» в рамках договора займа и залога от <дата>, заключенного ФИО3. Приобретенный доверителем автомобиль в дальнейшем на основании договора купли-продажи от <дата> был продан ФИО4 за 170 000 рублей, а в дальнейшем на основании решения Таганрогского городского суда по гражданскому делу №, от <дата> по исковому требованию ООО МФК «КЭЩДРАИВ» об обращении взыскания на заложенное имущество –вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО4 для продажи с публичных торгов. <дата> решением Сальского городского суда РО по делу №, исковые требования ФИО4 к доверителю были удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак № регион, заключенный <дата> между доверителем и ФИО4 Суд взыскал с доверителя в пользу ФИО4 денежные средства в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей. Так, Таганрогским городским судом в рамках гражданского дела № было установлено, что <дата> между ООО МФК «КЭЩДРАИВ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом выступает залог транспортного средства (п.10 договора). В соответствии с индивидуальными условиями, договора займа заключался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN №). Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> в 12 ч.46 м., номер регистрации: №506. Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) не мог продаваться и выступать предметом договора купли-продажи без согласия ООО МФК «КЭЩДРАИВ». Свое согласие на отчуждение автомобиля ООО МФК «КЭЩДРАИВ» не давало. Следовательно, ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по продаже (передаче) имущества свободного от прав третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи и права доверителя. Истец просит, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканную с ФИО1 Сальским городским судом государственную пошлину в размере 4900 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: -государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4600 рублей; - представительские расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований статей 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, что между <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля – транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак № регион (л.д.№).

Продавец принял на себя обязательства передать автомобиль, а покупатель оплатить. Согласно п.2 условий договора стоимость автомобиля составила 185 000 рублей.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи от <дата> до совершения настоящего договора указанное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

<дата> Таганрогским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, о расторжении договора займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО МФК «Кэшдрайв», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства которым постановлено: «Исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" (ИНН №) к ФИО3 (<дата> года рождения паспорт №), ФИО4 (<дата> года рождения паспорт №), о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и расторжении договора, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа № от <дата> заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата>. в сумме 300019,84 руб. из них: 277858,96 рублей - задолженность по основному долгу; 21673,49 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 487,39 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 23 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по Договору займа № от <дата>, начиная с <дата>. по дату расторжения Договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении Договора займа) включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, (VIN) №, номер кузова №, принадлежащее ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (<дата> года рождения паспорт №) к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН №), ФИО3 (<дата> года рождения паспорт №), ФИО2, ФИО1 (<дата> года рождения паспорт №) о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, - отказать.».

Решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в рамках дела <дата> установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>, имеются сведения о залоге транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, (VIN) <дата>, номер кузова <дата>, зарегистрированный за номером: №.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) не мог продаваться и выступать предметом договора купли-продажи без согласия ООО МФК «КЭЩДРАИВ». Свое согласие на отчуждение автомобиля ООО МФК «КЭЩДРАИВ» не давало.

<дата> решением Сальского городского суда Ростовской области вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которым постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска регистрационный знак № регион, заключенный <дата> г. между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 денежные средства в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.» (л.д.№).

Решение Сальского городского суда вступило в законную силу <дата>.

Следовательно, ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по продаже (передаче) имущества свободного от прав третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи и права доверителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о наличии залога на момент продажи спорного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения п.5 ст.10,2, п.1 ст.461 ГК РФ в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Учитывая вышеизложенное, проверив и оценив доказательства, суд установив факт заключения договора сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, условиями договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак № регион, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканной с ФИО1 Сальским городским судом в размере 4 900 рублей (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., по оплате госпошлины 4600 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN №), регистрационный знак № регион, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) взысканную Сальским городским судом с ФИО1 государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко