Дело № 2а-194/2022
УИД 24RS0039-01-2022-000240-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С.
при секретаре Кадочниковой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. о признании незаконным бездействий, обязании устранить нарушения, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. в рамках исполнительного производства № 5984/20/24069-ИП и отсутствия контроля, выразившиеся в неосуществлении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, неналожении ареста на имущество должника, в непринятии мер по обращению взыскания на автотранспортное средство должника; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выезд по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, наложить арест на установленное имущество должника, обратить взыскание на автотранспортное средство должника.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 5984/20/24069-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию с нее задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 02.06.2021 по исполнительному производству № 5984/20/24069-ИП произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем надлежащим образом уведомлено ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 26.08.2021 и 08.11.2021 в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 через ЛК ЕПГУ направлено ходатайство о предоставлении информации. В связи с отсутствием ответа на ходатайства, 11.01.2022 в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по выезду по месту регистрации и фактическому месту жительства должника, отсутствии запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. В ответ на жалобу в адрес заявителя поступило постановление от 21.01.2022, при изучении которого установлено, что доводы заявителя не рассмотрены, в связи с чем 07.02.2022 заявителем в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 повторно направлено ходатайство, на которое получен ответ о том, что информация приобщена к материалам исполнительного производства. 28.02.2022 в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю через ЛК ЕПГУ направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А., в ответ на которую, заявителю 24.03.2022 поступило постановление о признании жалобы полностью обоснованной. Несмотря на это, по состоянию на 10.05.2022, никаких мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 не принято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А., так и со стороны начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1, и нарушении прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения решения суда.
Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОПФР по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк», ОГИБДД ОМВД России по п. Солнечный Красноярского края.
Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ФИО3, ОПФР по Красноярскому краю, Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», ОГИБДД ОМВД России по п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.
Статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 002928401 от 15.09.2015 Новоселовского районного суда Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 5984/20/24069-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 89 1982,87 руб.
Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 11.05.2021, вступившим в законную силу 02.06.2021, по решению Новоселовского районного суда Красноярского края от 13.08.2015 по гражданскому делу № 2-261/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д.16).
Заявителем в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 26.08.2021, 08.11.2021, 07.02.2022 направлены ходатайства о необходимости проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 5984/20/24069-ИП от 13.05.2020 (л.д.23,12-оборот,13).
В ответ на ходатайство от 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.11.2021 в адрес взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» направлен ответ о том, что заявление принято к сведению (л.д.15).
В ответ на ходатайство от 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.11.2021 в адрес взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» направлена сводка и реестр электронных запросов (л.д.12).
Кроме того, в материалах дела имеются постановления по результатам рассмотрения жалоб от 21.01.2022 и от 24.03.2022, согласно которым жалобы, поданные взыскателем ООО «Андрушонок и Партнеры», признаны обоснованными (л.д.14,17).
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 13.05.2020 по 07.07.2022 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе 13.05.2020, 02.06.2021 в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В ответах из ГИБДД МВД России указано, что сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника ФИО5 не имеется.
Из ответа ОГИБДД МВД России «Балахтинский», представленного по запросу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.08.2022, следует, что по данным информационно-справочных учетов ФИС ГИБДД-М, за ФИО5 транспортные средства на регистрационном учете не значатся.
24.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком до 24.09.2022.
30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО5 в ООО «Аркада».
07.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сторожа А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для направления в ПАО «Сбербанк России»,ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО).
Согласно ответу, полученному из МП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 с 11.04.2007 по настоящее время зарегистрирована по адресу: .
Также в материалах исполнительного производства имеется акт от 15.08.2022 о невозможности установления адреса должника, согласно которому по адресу: , должник ФИО5 длительное время не проживает, по данному адресу проживают ее родители, которые указали, что связь с дочерью не поддерживают, имущество должника отсутствует.
В связи с установлением иного предполагаемого места жительства должника по адресу: , 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5
С учетом изложенного и заявленных административным истцом требований о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выражающегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, а также в неосуществлении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, обстоятельств незаконного бездействия ответчиков, а также нарушения прав взыскателя не установлено. По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа ответчиками в настоящее время предприняты, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав административным истцом суду не представлено.
Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, которое у должника не установлено, и в неосуществлении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника незаконными у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов путем совершения мер принудительного исполнения путем выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, наложении ареста на установленное имущество должника, обращении взыскания на автотранспортное средство должника.
При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.С. Ермакова
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2022.