Дело № 2-476/2023 (2-3425/2022)

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС «Атом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил :

Специализированный кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Атом» (далее- КС «Атом») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №ДЗ-0004444 от 09.12.2015 по состоянию на 03.10.2022 на общую сумму в размере 347 711,71 руб., в том числе сумму задолженности по договору займа в размере 221 500,64 руб., неустойку по займу за период с 30.11.2019 по 03.10.2022 в размере 126 211,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указали, что 09 октября 2015 г. между ФИО1 и КС «Атом» заключен договор займа №ДЗ-0004444, согласно которому ФИО3 предоставлен займ в размере 490 000 руб. 00 коп. сроком по 08.10.2018 включительно с уплатой 24% годовых за пользование займом. Погашение предоставленного займа и компенсаций по нему производится ежемесячно (не позднее 9 числа) аннуитетными платежами в размере 19 224,10 руб. в соответствии с п. 6 Договора займа и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, принятых им по договору займа, между Кооперативом и ФИО2 (далее - поручитель) 09.10.2015 был заключен Договор поручительства №ДЗ-0004444. Согласно Договору поручительства ФИО2 ознакомлен с условиями Договора займа и обязуется отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств, принятых им по Договору займа (п.п. 1.3 Договора поручительства). Предоставление денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2015 №1691. Однако, принятые согласно Договору займа обязательства не исполнены, в связи с чем 08.12.2021 ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате займа и погашении задолженности по Договору займа, которое оставлено без удовлетворения. В силу п.12 Договора при просрочке исполнения обязательств по Договору займа Должник уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Задолженность по Договору займа по состоянию на 03.10.2022 составляет на общую сумму в размере 347 711,71 руб., в том числе сумма задолженности по договору займа в размере 221 500,64 руб., неустойка за период с 30.11.2019 по 03.10.2022 в размере 126 211,07 руб., которые, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КС «Атом», а также государственную пошлину в размере 6677,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно, которых считает, что истцом сумма основного долга завышена и, по его мнению, составляет 121 500 руб., сумму неустойки просил уменьшить в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем в требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы ответчика ФИО1 поддержал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

09.10.2015 между ФИО1 и КС «Атом» заключен договор займа №ДЗ-0004444, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 490 000 руб.00 коп. на срок по 08.10.2018 года включительно, под 24% годовых. Согласно п.6. Договора займа погашений займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19224,10 руб. не позднее 09 числа каждого месяца.

Займодавец выполнил обязательства по предоставлению займа перед заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2015 № 1691.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа от 09.10.2015, между КС «Атом» и ответчиком ФИО2 09.10.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручителю хорошо известны все условия Договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик; ответственность поручителя является солидарной (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора поручительства).

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий Договора займа и положений ст.819 ГК РФ должником сумма займа, а также компенсационные и целевые взносы на уставную деятельность не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.10.2022 составляет 347 711,71 руб., из которых: 221 500,64 руб. задолженность по займу, 126 211,07 руб. неустойка за период с 30.11.2019 по 03.10.2022 (расчет задолженности).

Относимых и допустимых возражений со стороны ответчиков на представленный истцом расчет задолженности не поступило, контррасчет на сумму займа не представлен.

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между истцом КС «Атом» и ФИО1 договором займа.

Ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по договору займа определен в п.12. договора, согласно которому в случае нарушения условий договора, Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

Учитывая размер задолженности по займу и компенсации, период неуплаты, с учетом заявления ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 126 211,07 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку последний платеж внесен ФИО1 29.11.2019, а исковое заявление поступило в суд 14.10.2022 (фактически подано 11.10.2022) срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика ФИО1 о том, что данный платеж им не вносился опровергается представленной ответчиком членской книжкой №1336, в которой в строке платежа от 29.11.2019 на сумму 10 000 руб. имеется личная подпись ответчика, которая им не оспаривалась, об ошибочности внесения данной записи ничто не свидетельствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как солидарных должников, задолженности по договору займа от 09.10.2015 №ДЗ-0004444, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере 6677,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 128 от 10.10.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором №02 от 10.10.2022 на оказание услуг, заключенным между КС «Атом» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), доверенностью от 13.09.2021, расходным кассовым ордером № 221 от 10.10.2022 о получении денежные средств ФИО4 от КС «Атом» по договору подтверждены расходы КС «Атом» в размере 8000 руб. по оплате услуг представителя ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КС «Атом» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного союза «Атом» задолженность по договору займа №ДЗ-0004444 от 09.10.2015 по состоянию на 03.10.2022 на общую сумму в размере 251500 рублей 64 коп., в том числе сумму задолженности по займу в размере 221 500 руб. 64 коп., неустойку по займу за период с 30.11.2019 по 03.10.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 261177 руб. 64 коп.

В части требований о взыскании неустойки в размере 96 211 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья: Т.М. Пучкова